Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Finansów w przedmiocie umorzenia opłaty legalizacyjnej w części
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia opłaty legalizacyjnej w części I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego A. D. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatki inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów
Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem skargi wniesionej przez D. S. jest decyzji Ministra Finansów z [...] listopada 2012 r. znak: [...], wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu wniosku D. S. o umorzenie w całości lub w części opłaty legalizacyjnej, na podstawie art. 67 § 1 pkt 3 oraz art. 53 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 49 ust. 2 i art. 59g ust. 5 oraz art. 59f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.), w pkt 1 - umorzył kwotę 20.000,00 złotych z tytułu opłaty legalizacyjnej ustalonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta K. z [...] czerwca 2012 r. znak: [...] (utrzymanego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2012 r. znak: [...]), w pkt 2 - odmówił umorzenia kwoty 30.000,00 złotych, a w pkt 3 - orzekł w ten sposób, iż pozostałą kwotę, tj. opłatę legalizacyjną w wysokości 30.000,00 zł i należne odsetki jakie będą liczone od dnia następnego po otrzymaniu niniejszej decyzji do dnia rzeczywistej zapłaty, należy wpłacić na wskazany w tym miejscu rachunek bankowy.

Ww. postanowieniem z [...] czerwca 2012 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta K. ustalił dla D. S. opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000,00 złotych w związku z samowolnie wykonaną przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego o poddasze nieużytkowe, na działce nr [...] przy ul. P.w K..

W uzasadnieniu wskazanej decyzji z [...] sierpnia 2012 r. organ I instancji na podstawie przedstawionych przez wnioskodawczynię informacji i dokumentów szczegółowo przeanalizował jej sytuację majątkową i stwierdził, że nie będzie w stanie zapłacić nałożonej opłaty legalizacyjnej w całości. Podał, że wnioskodawczyni prowadzi gospodarstwo domowe wraz z córką M. S. i synem P. S.. Źródłem dochodu wnioskodawczyni i osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym są renta wnioskodawczyni w wysokości 691,25 złotych netto miesięcznie, wynagrodzenie z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w wysokości netto 1.800,43 złotych miesięcznie oraz zasiłek pielęgnacyjny P. S. w wysokości 153,00 złotych netto miesięcznie. Zatem łączny dochód trzyosobowej rodziny stanowi kwotę 2.644,68 złotych. Z analizy zgromadzonej dokumentacji wynika, iż comiesięczne wydatki kształtują się na poziomie 2.773,31 złotych. Wnioskodawczyni w 2012 r. poniosła także jednorazowe wydatki w kwocie 3.539,00 zł, które przeznaczyła na zakup opału, obcinanie żywopłotu oraz naprawę urządzeń domowych. P. S. w związku ze złym stanem zdrowia nie pracuje, natomiast córka M. S. od [...] czerwca 2011 r. pozostaje bez pracy i obecnie nie podejmuje pracy dorywczej, od [...] listopada 2011 r. zarejestrowana jest jako osoba bezrobotna. Dnia [...] maja 2012 r. straciła prawo do zasiłku.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatki inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów