Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2009 r. sprawy ze skargi M. Y. E. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] w przedmiocie zatrzymania statku skargę oddala.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...], Minister Infrastruktury, działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) oraz art. 56 pkt 9 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1502 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. Y. kapitana statku [...] oraz E., armatora statku [...] od Noty zatrzymania z dnia [...] grudnia 2008 r. wydanej przez inspektorów Pionu Inspekcji Morskich Urzędu Morskiego w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że dnia [...] grudnia 2008 r. B. P. i F. K., inspektorzy inspekcji państwa portu Urzędu Morskiego w [...] przeprowadzili inspekcję statku [...] bandery [...] o numerze [...], w trakcie której stwierdzono uchybienia dotyczące braku zgodności drzwi wodoszczelnych z wymaganiami konwencji międzynarodowych, braku dostatecznej czystości w maszynowni, a także złej kondycji akumulatorów startowych agregatu awaryjnego. W rezultacie inspektorzy, działając na podstawie art. 12 i 24 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim oraz art. 26 ustawy z dnia 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki wystawili Notę zatrzymania statku [...] w porcie [...] do momentu usunięcia stwierdzonych uchybień.
Od powyższej noty odwołali się M. Y. kapitan statku [...] oraz E., armator statku [...] reprezentowani przez radcę prawnego K. K. Odwołujący wnieśli o uchylenie decyzji ze względu na rażące naruszenie prawa oraz o sprostowanie danych umieszczonych w rejestrze Sirenac oraz Equasis poprzez usunięcie negatywnych dla statku wpisów i sprostowanie raportu Memorandum Paryskiego i wydanie czytelnego raportu tj. sporządzonego pismem maszynowym lub odręcznie w sposób umożliwiający odczytanie. W szczególności podnieśli zarzuty dotyczące wad formalnych Noty będącej w istocie decyzją administracyjną, które uchybiają zasadom postępowania administracyjnego. Dodatkowo nie zgodzili się ze stwierdzonymi przez inspektorów nieprawidłowościami.
Minister Infrastruktury podkreślił, że zatrzymanie statku [...] w porcie [...] w dniu 2 grudnia 2008 r. było zasadne wskazując, że powodem zatrzymania statku były trzy spośród licznych stwierdzonych na statku [...] uchybień.
Po pierwsze stwierdzony został brak odpowiedniego sygnału dźwiękowego uruchamiającego się podczas zamykania drzwi wodoszczelnych. Zgodnie z obowiązującymi wymaganiami konwencyjnymi w stosunku do statków morskich drzwi mające zapewnić wodoszczelność otworów wewnętrznych powinny być drzwiami wodoszczelnymi zasuwanymi z możliwością zdalnego zamykania z mostka. W miejscu sterowania należy przewidzieć wskaźniki pokazujące, czy drzwi są otwarte czy zamknięte a także zainstalować odpowiedni sygnał dźwiękowy uruchamiający się podczas zamykania.
Ponadto stwierdzono brak dostatecznej czystości w maszynowni polegający na niedopuszczalnym poziomie wód zaolejonych w zęzach, co powoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa pożarowego statku. Organ zaakcentował, że nie może uwzględnić argumentu dotyczącego zgłoszenia uszkodzenia statku, gdyż nie było ono przyczyną zatrzymania i niezależnie od awarii w zęzach nie mogą występować nadmierne ilości mieszaniny wód zaolejonych. Dodatkowo podkreślił niepoprawne określenie dat poszczególnych wydarzeń wskazanych w oświadczeniu agenta.