Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz skarżącego A. Z. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego [...] decyzją z [...] stycznia 2005 r. wydaną na podstawie art. 36, art. 3a, art. 5a, art. 6, art. 7, art. 16 i art. 41b ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników stwierdził ustanie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i emerytalno-rentowego dla A. Z. od [...] stycznia 1998 r.
W uzasadnieniu organ podał, że wobec tego, iż A. Z. nie prowadził działów specjalnych produkcji rolnych od [...] stycznia 1999 r., nie spełniał warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników zgodnie z art. 7 i 16 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, oraz prowadząc pozarolniczą działalność gospodarczą nie spełniał warunków do pozostawania w ubezpieczeniu społecznym rolników stosownie do art. 5a w/w ustawy. Winien podlegać ubezpieczeniu społecznemu w jednostce ZUS właściwej ze względu na siedzibę prowadzonej działalności.
W dniu [...] października 2008 r. A. Z. złożył wniosek o zmianę powyższej decyzji na podstawie art. 155 Kpa - w części dotyczącej daty ustania ubezpieczenia społecznego rolników.
W uzasadnieniu pełnomocnik wnioskodawcy podniósł, że jak wynika z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] stycznia 2005 r. prowadził on wraz żoną w 1998 r. produkcję warzyw ([...]) a więc spełniał warunki do ubezpieczenia społecznego rolników. Pełnomocnik podał nadto, że na skutek objętej wnioskiem decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział w [...] decyzją z dnia [...] maja 2005 r. objął wnioskodawcę obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym od [...] stycznia 1998 r., a decyzją z dnia [...] października 2008 r. umorzył z urzędu składki na ubezpieczenie społeczne za okres od [...] stycznia 1998 r. do [...] listopada 1998 r., co oznacza, że okres ten nie będzie przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty.
Po rozpatrzeniu wniosku Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] wydaną [...] listopda 2008 r. na podstawie art. 155 Kpa odmówił zmiany decyzji.
W uzasadnieniu organ podał, że jak wynika z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] w prowadzeniu przez A. Z. działów specjalnych produkcji rolnej wystąpiły przerwy w okresie od [...] stycznia 1998 r., a decyzją z dnia [...] października 2008 r., że nie spełniał on warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Podleganie bowiem ubezpieczeniu z mocy ustawy warunkowała ciągłość prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej.
Wobec tego zdaniem organu brak jest przesłanki z art. 155 Kpa. A. Z. nie opłacał składki na ubezpieczenie społeczne za okres od [...] stycznia 1998 r. do [...] listopada 1998 r., i składki te zostały przez organ umorzone, co spowodowało, że okres ten nie będzie uwzględniany przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty. Fakt ten nie stanowi zdaniem organu przesłanki do uznania go jako interes strony.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył A. Z. podnosząc że z pisma Urzędu Skarbowego wynika, iż zawiesił uprawy działów specjalnych od [...] sierpnia 1995 r. do [...] kwietnia 1996 r. Natomiast w 1998 r., ustalono że podatek dochodowy za okres od [...] marca 1998 r. do [...] grudnia 1998 r. co nie oznacza, że nastąpiła przerwa w prowadzeniu działów specjalnych produkcji rolnej a oznacza, że podatnik osiągnął przychód podlegający opodatkowaniu od marca 1998 r. Zdaniem pełnomocnika wnioskodawcy jego interes polega na tym, że zmiana objętej wnioskiem decyzji spowoduje konieczność zmiany decyzji wydanych przez ZUS w tym również niekorzystnej dla wnioskodawcy decyzji umarzającej składki na ubezpieczenie.