Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński, Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2017 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. z/s w S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] oddala skargę
Przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej była skarga Przedsiębiorstwa [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., na przewlekłość postępowania Prezydenta [...] w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę dla budynku magazynowego z częścią biurowo-socjalną.
Spółka zarzuciła organowi - Prezydentowi [...] rażące naruszenie terminów do załatwienia sprawy w prowadzonym postępowaniu. Wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie, na podstawie art. 6 ustawy z 20 stycznia 2011 r., o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. z 2011 r. Nr. 34, poz. 173) w związku z art. 149 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr. 153, poz. 1270) orzeczenie, czy przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 tej ustawy, zasądzenie kosztów postępowania.
Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Podniósł, że skarżąca spółka nie złożyła zażalenia do organu wyższej instancji, w trybie art. 37 § 1 k.p.a. Skarżący wystosował wprawdzie do Wojewody [...] wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z 21 września 2016 r., jednak w przedmiotowej sprawie był to nieprawidłowy środek zaskarżenia, który Wojewoda potraktował jako zwykłe pismo strony w sprawie.
Następnie, organ powołując się na stanowisko orzecznictwa sądowego, wskazał, że pojęcie "przewlekle prowadzenie postępowania’’ należy rozumieć jako sytuację, gdy organowi wprawdzie nie można zarzucić bezczynności, gdyż nie minął jeszcze termin załatwienia sprawy, albo został wyznaczony przez organ nowy termin załatwienia sprawy, lecz ono samo prowadzone jest w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, mnożenie czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy, bądź wykonywaniu czynności pozornych. Stwierdził, że w przedmiotowej sprawie takowe okoliczności nie zachodzą.
I tak, akta sprawy po rozstrzygnięciu przez Wojewodę zostały zwrócone do organu I instancji 16 grudnia 2016 r., a postanowienie nr [...], wzywające inwestora do uzupełnienia wniosku zostało wydane 30 grudnia 2016 r. Mimo, że decyzja nr [...] Prezydenta [...] z [...] maja 2016 r., została uchylona decyzją nr [...] Wojewody [...] z [...] września 2016 r., nie było możliwe prowadzenie postępowania w organie w I instancji biorąc pod uwagę wymogi określone art. 33 ust. 2 i art.34 ust. 4 ustawy z 7 lipca 1994 Prawo Budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) - posiadanie przez organ wniosku inwestora, czterech egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.