Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury w przedmiocie czynności egzekucyjnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Małgorzata Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2009 r. sprawy ze skargi J. P., W. P. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie czynności egzekucyjnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] ( [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2008r. znak [...] Minister Infrastruktury działając na podstawie art. 54 § 5 w związku z art. 23 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), zwana dalej ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 721 ze zm.), zwana dalej ustawą o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, po rozpatrzeniu skargi J. i W. P. na czynności dokonane w dniu [...] lipca 2008r. polegające na wezwaniu J. i W. P. do odbioru ruchomości usuniętych z terenu nieruchomości położonej w G., oznaczonej nr [...] o powierzchni [...] ha w związku z przeprowadzoną w dniach [...] - [...] lutego 2008r. egzekucją obowiązku polegającego na wydaniu w/w działki oddalił skargę.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił szczegółowo dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...] maja 2007r. Minister Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2007r. zezwalającą Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę drogi krajowej Nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku obwodnicy G., położonej w G. oraz nadającą tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Podał, iż dniu [...] czerwca 2007r. do J. i W. P. zostało skierowane upomnienie wzywające do wydania działki nr [...] o powierzchni [...] ha pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. Wojewoda [...] wezwał skarżących do wykonania obowiązku wydania Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad przedmiotowej nieruchomości, w terminie 7 dni pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przymusowego odebrania nieruchomości. W dniu [...] lutego 2008r. dokonana została czynność egzekucyjna polegająca na odebraniu przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie z działki tej usunięte zostały ruchomości - towar handlowy i wyposażenie sklepu, które przekazane zostały na przechowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w W. Podniesiono, że wobec braku możliwości dalszego przechowywania przejętych ruchomości, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad pismem z dnia [...] lipca 2008r. poinformował o w/w fakcie Wojewodę [...], wnosząc o wezwanie skarżących do odbioru ruchomości. W oparciu o powyższe, pismem z dnia [...] lipca 2008r. Wojewoda [...] wezwał J. i W. P. do odbioru przejętych ruchomości w terminie do dnia [...] września 2008r.

Pismem z dnia [...] września 2008r. skarżący wnieśli skargę na czynności egzekucyjne polegające na wezwaniu ich do odbioru ruchomości usuniętych z ich działki w związku z przeprowadzoną egzekucją (wydaniem nieruchomości). Skarżący oświadczyli, iż podejmowane względem nich czynności egzekucyjne są bezprawne, nie otrzymali bowiem żadnej propozycji lokalu zamiennego, w którym mogliby kontynuować prowadzenia działalności gospodarczej. Tymczasem obowiązek taki wynika z treści art. 17 ust. 4 ustawy o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Podnieśli, iż brak lokalu zamiennego powoduje niewykonalność decyzji stanowiącej podstawę do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W tym stanie sprawy żądanie odebrania przejętych ruchomości uznali za bezzasadne. Minister Infrastruktury powołując treść art. 1a pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wywiódł, iż przez czynność egzekucyjną rozumie się wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Tym samym skarga na czynności egzekucyjne może dotyczyć tylko czynności o charakterze wykonawczym. Skarga wnoszona w trybie art. 54 powołanej ustawy powinna odnosić się do konkretnej czynności egzekucyjnej w rozumieniu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Powołując przepisy art. 146 i 147 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, iż określają one zasady postępowania z rzeczami usuniętymi z nieruchomości lub lokalu ustalając, iż ruchomości podlegają wydaniu na rzecz zobowiązanego, członka rodziny zobowiązanego, domownika, innej osoby lub na skład, przeniesieniu na inną nieruchomość lub do lokalu zobowiązanego.

Strona 1/3