Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2014 r. sprawy ze skargi B. K. i S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących B. K. i S. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Nr [...] M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej także "WINB", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) (dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, ze zm.) (dalej: "Prawo budowlane z 1994 r."), po rozpatrzeniu odwołania B. i S. K., (dalej: "skarżący") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: "PINB", "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] września 2011 r., znak:[...], nakazującej skarżącym rozbiórkę pomieszczenia gospodarczego o powierzchni [...] m2 oraz kotłowni o powierzchni [...] m2 dobudowanych do istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] w miejscowości S. gm. K. - orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż na wniosek D.
i P. P. zostało wszczęto postępowanie w sprawie legalności rozbudowy budynku mieszkalnego. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] października 2007 r. stwierdzono, iż na przedmiotowej nieruchomości znajduje się budynek mieszkalny o konstrukcji murowanej i dwóch kondygnacjach naziemnych o wymiarach ok. 9,90 m x 9,96 m, do którego tylnej ściany dobudowano parterowy budynek o wymiarach 4,0 m x 4,55 m. Jedna część tej dobudowy stanowi ganek, a druga pomieszczenie gospodarcze i kotłownię. Inwestor nad wejściem do przybudówki dobudował zadaszenie o konstrukcji stalowej o wymiarach ok. 1,80 m x 4,0 m.
W postępowaniu wyjaśniającym ustalono, iż budowa budynku mieszkalnego realizowana była na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia
[...] września 1992 r. Budynek dopuszczony został do użytkowania decyzją Starosty K. z dnia [...] lipca 2003 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie części mieszkalnej parteru.
Organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r., działając na podstawie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r. wstrzymał roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku i nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia inwentaryzacji architektonicznej i geodezyjnej wraz z oceną stanu technicznego dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz dostarczenia protokołu kominiarskiego i oceny drożności i prawidłowości wykonanego komina murowanego w dobudowanej kotłowni. Następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny.
W wyniku postępowania odwoławczego decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. WINB uchylił to rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż inwestor dokonał dobudowy do istniejącego budynku bez wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu na budowę, w związku z czym nie można jej traktować jako istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, a w sprawie należy zastosować tryb przewidziany w art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r.