Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, /sprawozdawca/, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi S. J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta R. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 1157/10 oddala skargę.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga S. J. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta Miasta R. postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1157/10.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:
Wyrokiem z dnia 12 maja 2011 r. w sprawie VIII SA/Wa 1157/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. J. (dalej: "skarżący", "strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy") z dnia [...] października 2010 r., znak [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. (dalej: "Prezydent", "organ I instancji") z dnia [...] września 2010 r. Nr [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji zamierzonej przez skarżącego, polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce Nr [...], położonej przy ul. C. w R., orzekł o uchyleniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji.
W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał za bezsporną okoliczność, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne spełnia wymogi określone w art. 61 ust. 1 punkty 2-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm., zwana dalej "u.p.z.p"). Jednocześnie wskazał, że organ I instancji przy ustalaniu kontynuacji funkcji dla zamierzonej inwestycji wąsko zinterpretował pojęcie sąsiedztwa, przez co dokonał błędnej wykładni art. 61 ust. punkt 1 u.p.z.p. (strona 3-4 uzasadnienia wyroku).
Odpis ww. prawomocnego orzeczenia wpłynął do organu odwoławczego w dniu [...] lipca 2011 r., zaś do organu I instancji w dniu [...] sierpnia 2011 r.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, w dniu [...] września 2011 r. Prezydent wydał decyzję Nr [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzonej przez skarżącego inwestycji. Na skutek złożonego przez stronę odwołania, Kolegium decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] orzekło o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy uznał, że Prezydent nie wykonał wytycznych Sądu, zawartych w wyroku z dnia 12 maja 2011 r., odmiennie zinterpretował zarówno analizę urbanistyczną, jak i wskazane przez Sąd przepisy prawa.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] Prezydent ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla ww. inwestycji zamierzonej przez skarżącego. Na skutek złożonego przez stronę odwołania, Kolegium decyzją z dnia [...] marca 2012 r. znak [...] orzekło o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu podniosło, że niezrozumiałe jest uznanie braku kontynuacji funkcji w analizowanym obszarze, przy jednoczesnym wykazaniu istnienia zabudowy mieszkaniowej na tym terenie. Zdaniem Kolegium, nie podstaw do odmowy ustalenia parametrów dla nowej zabudowy z powodu niezainwestowania działek po południowej stronie ul. C w R.