Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz -Nowak (sprawozdawca), Protokolant Referent-stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi R. D., R. D. i S. D. - wspólników spółki cywilnej "[...]" na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy P. w przedmiocie niewydania decyzji 1) zobowiązuje Wójta Gminy P. do rozpatrzenia wniosku skarżących R. D., R. D. i S. D. - wspólników spółki cywilnej "[...]" z dnia [...] stycznia 2014 r. do wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku handlowo-usługowego (sklep spożywczo-monopolowy) na działce numer [...] w P. - w terminie dwóch miesięcy od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2) stwierdza, że Wójt Gminy P. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie z wniosku opisanego w punkcie pierwszym; 3) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy P. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) przyznaje od Wójta Gminy P. solidarnie na rzecz skarżących R. D., R. D. i S. D. - wspólników spółki cywilnej "[...]" sumę pieniężną w wysokości [...] ([...]) złotych; 5) zasądza od Wójta Gminy P. na rzecz skarżących R. D., R. D. i S. D. - wspólników spółki cywilnej "[...]" solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; 6) zasądza od Wójta Gminy P. na rzecz skarżącego S. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotem skargi R. D., R. D. i S. D.- wspólników spółki cywilnej "[...]" jest przewlekłość postępowania Wójta Gminy P. w zakresie wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...] stycznia 2014 r. R. D., R. D. i S. D.- wspólnicy spółki cywilnej "[...]" (dalej: skarżący, wnioskodawcy) złożyli do Wójta Gminy P. (dalej: Wójt, organ I instancji) wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego (sklep spożywczo-monopolowy) na działce nr [...], położonej w P..
Pismem z [...] lutego 2014 r. Wójt zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy, jednocześnie poinformował wnioskodawców, iż decyzja w sprawie wydana zostanie nie później niż do [...] marca 2014 r.
W dniu [...] -[...] marca 2014 r. organ I instancji prowadził czynności mające na celu ustalenie stron postępowania (notatki służbowe, zawiadomienie o zmianach danych w ewidencji gruntów i budynków, wypis z rejestru gruntów-wykaz zmian, wykaz stron postępowania). W dniach [...] i [...] marca 2014 r. do Wójta wpłynęła korespondencja od stron postępowania (A. K., B. i L. M.), na które organ udzielił odpowiedzi odpowiednio [...] marca 2014 r. i [...] kwietnia 2014 r.
Zawiadomieniem z [...] marca 2014 r. Wójt poinformował skarżących, że postępowanie administracyjne w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy zostanie zakończone wydaniem decyzji najpóźniej do [...] kwietnia 2014 r. Wyjaśnił przy tym, że zwłoka w wydaniu decyzji wynika z braku zwrotu korespondencji od jednej ze stron postępowania.
Decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2014 r. organ I instancji orzekł o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej przez skarżących inwestycji. Decyzja ta w trybie odwoławczym została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: Kolegium, organ odwoławczy) decyzją znak [...] z [...] maja 2014 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Podstawę powyższego stanowiło ustalenie przez Kolegium, że wniosek inwestorów z [...] stycznia 2014 r. nie spełnia wszystkich wymogów formalnych, określonych w art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm., zwana dalej: u.p.z.p.). Kolegium zaleciło, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wójt wezwał skarżących do jego uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwana dalej: k.p.a.). Zarzuciło również organowi I instancji, że nieprawidłowo ustalił strony postępowania (brak następców prawnych działki nr [...]), jak również niepełna jest analiza urbanistyczna w przedmiotowej sprawie (brak ustalenia kontynuacji funkcji).
Pismem z [...] czerwca 2014 r. organ I instancji wezwał inwestorów do uzupełnienia wniosku w zakresie wskazanym przez Kolegium w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Wezwanie doręczone zostało skarżącym [...] czerwca 2014 r., a uzupełnienie wniosku nastąpiło [...] czerwca 2014 r.