Sprawa ze skargi B. M. i A. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędzia WSA Artur Kot Protokolant Specjalista Ilona Obara po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. sprawy ze skargi B. M. i A. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1) zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do załatwienia przewlekle prowadzonej sprawy z wniosku B. M., A. M., J. M., J. M. oraz Z. M. z dnia [...] kwietnia 2008 roku w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej numerem działki nr [...] położonej w J. w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; 2) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierza Staroście Powiatu [...] grzywnę w kwocie [...] ([...] tysiące) złotych; 4) zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz B. M. i A. M. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 5) zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz skarżącej B. M. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta
Uzasadnienie strona 1/8

W dniu [...] września 2014 r. B. M. i A. M. - W. (dalej także: "skarżące") złożyły w Starostwie Powiatowym w R. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niezałatwienie sprawy w terminie oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu R. (dalej także: "Starosta", "organ pierwszej instancji") w przedmiocie załatwienia ich wniosku z dnia [...] kwietnia 2008 r. w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości nr [...] o pow. [...] m2 położonej w J. przy ul. S. Powołując się na art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w zw. z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a.") wniosły o: stwierdzenie bezczynności oraz przewlekłości w prowadzeniu postępowania w ww. sprawie; wyznaczenie Staroście Powiatu R. terminu wydania decyzji orzekającej co do istoty sprawy; stwierdzenie, że bezczynność oraz przewlekłość postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie grzywny Staroście Powiatu R. zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżące podniosły, iż postępowanie o zwrot ww. nieruchomości zostało wszczęte wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 roku. Jako ostatnio wydaną decyzję w sprawie skarżące przytoczyły decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], uchylającą decyzję Starosty R. z dnia [...] lutego 2013 r., wskazując, iż Starosta R. po upływie terminu do jej załatwienia, postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...] kwietnia 2014 r., w którym to terminie przesłuchał jedynie świadka na okoliczność wykorzystania wywłaszczonej nieruchomości na cel wywłaszczenia. Sprawa nie została zakończona w wyznaczonym terminie, a postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Starosta R. wskazał następny termin załatwienia sprawy na dzień [...] grudnia 2014 r. Z tych względów w ocenie skarżących Starosta pozostaje w bezczynności, o bezczynności bowiem w postępowaniu administracyjnym przesądza to, czy zobowiązany organ, w ustawowym terminie zakończył postępowanie decyzją administracyjną. Bezczynność organu zachodzi bowiem wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy je podjął (prowadził postępowanie), ale mimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego kończącego merytorycznie sprawę. Skarżące wskazały jednocześnie, iż dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt z jakich powodów akt administracyjny nie został wydany, tj. czy bezczynność została spowodowana zawinioną czy też niezawinioną opieszałością organu. Na poparcie swoich twierdzeń przywołały jednocześnie orzecznictwo sądów administracyjnych, dotyczące tej problematyki. Poddając analizie przebieg prowadzonego przez Starostę R. postępowania podniosły, że Starosta po wniesieniu wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości dopiero decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. dokonał zwrotu małej części tej nieruchomości, a wcześniejszą swoją decyzją z dnia [...] listopada 2008r. umorzył postępowanie w sprawie. Podkreśliły, iż Starosta R. jest organem wyspecjalizowanym w zakresie przepisów o gospodarce nieruchomościami, materia ta jest mu dobrze znana, stąd rozstrzygnięcie umarzające postępowanie wskazuje na celowe przewlekanie postępowania. Skarżące zakwestionowały jednocześnie zasadność podejmowanych w postępowaniu działań, które zostały przez skarżące ocenione jako mnożenie czynności ponad potrzeby postępowania, nie zmierzające do zakończenia sprawy. Podkreślono, iż wszystkie decyzje wydane dotychczas przez Starostę R. w sprawie były uchylone przez Wojewodę [...] do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem zbadania całości materiału dowodowego m.in. pod kątem wykorzystania spornej nieruchomości zgodnie z celem wywłaszczenia. Żadna decyzja Starosty R. z wydanych w niniejszym postępowaniu o zwrot ww. nieruchomości nie została wydana w terminie określonym w art. 35 k.p.a. Starosta wielokrotnie wyznaczał ponownie terminy załatwienia sprawy uzasadniając taki stan rzeczy dużą ilością spraw do załatwienia, skomplikowaną materią sprawy, brakiem akt, koniecznością dokonania podziałów geodezyjnych itp. Zaznaczyły, iż podziału geodezyjnego wymaga tylko cześć gruntu zabudowana w toku postępowania zwrotowego przedszkolem, którego budowy, mimo wniosku skarżących Starosta nie wstrzymał. Poprzez opieszałe działanie, przedłużanie i mnożenie czynności Starosta naruszył zasadę szybkości postępowania przewidzianą w art. 12 k.p.a., a tym samym prowadził postępowanie przewlekle. Wyznaczanie wciąż nowych terminów zakończenia postępowania wskazuje na działanie nieefektywne i bez wnikliwości. Podkreśliły, że pismem z dnia [...] czerwca 2014 r., skierowanym do Wojewody [...] wniosły zażalenie zarówno na bezczynność jak i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę R. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...] rozpatrzył zasadniczo pozostawanie Starosty R. w bezczynności. Do kwestii przewlekłego prowadzenia przez Starostę R. postępowania w sprawie odniósł się bardzo lapidarnie. Podniosły, iż biorąc pod uwagę, że sprawa powinna być rozpoznana i zakończona przez organ administracyjny maksymalnie w ciągu 2 miesięcy - art. 35 k.p.a., sześcioletniego okresu postępowania, w żadnym przypadku nie można określić rozsądnym terminem. Powyższe, jak podniosły, uzasadnia wniesienie skargi, która powinna zostać uwzględniona.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta