Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Maria Dożynkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 929/18, I SPP/Wr 64/19 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu
Postanowieniem z 5 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SPP/Wr 64/19 (I SA/Wr 929/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił sprzeciw M. O. (dalej: "skarżąca) na postanowienie referendarza sądowego z 20 maja 2019 r. w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 24 lipca 2018 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania.
Z uzasadnienia postanowienia Sądu pierwszej instancji wynika, że postanowieniem z 20 maja 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata oraz odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Przesyłka zawierająca odpis ww. postanowienia referendarza sądowego (nr [...]), po dwukrotnym awizowaniu w dniach: 29 maja 2019 r. a następnie 6 czerwca 2019 r., została wydana pełnomocnikowi Skarżącej w placówce pocztowej 13 czerwca 2019 r. (datę drugiego awiza Sąd ustalił na podstawie informacji z http://emonitoring.poczta-polska.pl). 21 czerwca 2019 r. (data nadania przesyłki) Skarżąca wniosła sprzeciw, który nie zawierał podpisu oraz numeru PESEL Skarżącej. W wykonaniu zarządzenia z 28 czerwca 2019 r., pismem z 1 lipca 2019 r. wysłanym drogą elektroniczną i doręczonym 14 lipca 2019 r., wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia sprzeciwu poprzez jego podpisanie oraz podanie numeru PESEL Skarżącej - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. 21 lipca 2019 r. pełnomocnik skarżącej nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą odpis podpisanego sprzeciwu. Sprzeciw nie zawierał natomiast numeru PESEL.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił sprzeciw na postanowienie z 20 maja 2019 r., wskazując, że przesyłka zawierająca odpis ww. postanowienia została wydana pełnomocnikowi skarżącej 13 czerwca 2019 r. po jej dwukrotnym awizowaniu. Niemniej jednak, mając na uwadze regulację z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stwierdzono, że skoro przesyłka ta została awizowana po raz pierwszy 29 maja 2019 r., to doręczenie zgodnie z regułą zawartą w art. 73 p.p.s.a. nastąpiło już wcześniej, tj. 12 czerwca 2019 r. Termin bowiem do odebrania tej przesyłki biegł od daty pierwszego awizowania przez kolejnych 14 dni. Jeśli strona nie odbierze przesyłki w ciągu 14 dni od dnia dostarczenia pierwszego awiza, uznać należy, że została ona doręczona prawidłowo. W związku z tym termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 19 czerwca 2019 r. Tymczasem sprzeciw został wniesiony 21 czerwca 2019 r. a zatem po terminie.
W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżącej wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 133 § 1 zd. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. poprzez przyjęcie błędnego ustalenia, że przesyłka polecona zawierająca postanowienie referendarza sądowego z 20 maja 2019 r. był dwukrotnie awizowana, w sytuacji gdy akta przedmiotowej sprawy sądowoadministracyjnej nie zawierają jakiegokolwiek dowodu uprawniającego do dokonania takiego ustalenia;