Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska - Florek po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A Spółki z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1659/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi A Spółki z o.o. w K. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odmowy zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1659/18 odmówił A Spółce z o.o. w K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie ze skargi A Spółce z o.o. w K. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 9 listopada 2018 r. na adres pełnomocnika skarżącej wpłynął odpis wyroku z dnia 6 listopada 2018 r. Podał, że w dniu 16 listopada 2018 r. u pełnomocnika strony wystąpiły silne dolegliwości chorobowe (lumbago) uniemożliwiające mu obecność w siedzibie kancelarii i podpisanie uprzednio sporządzonego wniosku o uzasadnienie wyroku oraz nadanie go w urzędzie pocztowym. W ocenie pełnomocnika skarżącej była to wyjątkowa i nieprzewidywalna okoliczność, a on sam dochował należytej staranności, zwłaszcza iż projekt wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został sporządzony przed terminem. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono też właściwy wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, zaś na dowód choroby - zaświadczenie lekarskie z dnia 16 listopada 2018 r.
W ocenie Sądu pierwszej instancji data wydania zaświadczenia (16 listopada 2018 r.) jest datą ustania przyczyn uchybienia terminowi. Zatem składając wniosek w dniu [...] listopada 2018 r., pełnomocnik strony zachował termin z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Oceniając zasadniczą przesłankę przywrócenia terminu, tj. brak winy po stronie skarżącej, Sąd uznał, że przesłanka ta nie została spełniona. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zaprezentowana argumentacja uprawdopodobni brak winy. W ocenie Sądu argumentacja podniesiona we wniosku nie może odnieść zamierzonego skutku. Przede wszystkim po stronie skarżącej działa profesjonalny pełnomocnik będący radcą prawnym, na którym z racji wykonywanego zawodu ciąży szczególny obowiązek dochowywania należytej staranności przy czynnościach procesowych. Przykładając obiektywny miernik staranności w działaniu do sytuacji, jaka miała miejsce w sprawie, stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącej nie dochował wymaganej od niego staranności i dbałości o interesy procesowe swojego mocodawcy. Pełnomocnik miał obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz i powinien zadbać o zabezpieczenie interesów procesowych swojego mocodawcy. Pełnomocnik strony skarżącej (jak sam przyznaje) miał już wcześniej przygotowany projekt wniosku o uzasadnienie, który jedynie nie podpisał i nie złożył w placówce pocztowej, czekając z tą czynnością do ostatniego dnia terminu, w którym to dniu wystąpiła choroba. Fakt ten dodatkowo świadczy o tym, iż w tej sytuacji pełnomocnik strony nie zachował należytej staranności, zwłaszcza, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z tym uzasadnieniem nie jest zbyt skomplikowany i nie wymaga szczególnej wiedzy merytorycznej. Pełnomocnik mógł też skorzystać z instytucji substytucji, do której upoważniało go przedłożone w niniejszej sprawie pełnomocnictwo (k. - 6), a z czego nie skorzystał.