Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 sierpnia 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 423/18 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi w sprawie ze skargi M. M. na uchwałę Rady Stowarzyszenia Rozwoju Gmin "Centrum" w Kutnie z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia postanawia: oddalić zażalenie.
Zarządzeniem z 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 423/18, Sędzia sprawozdawca Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pozostawił bez rozpoznania wniosek M. M. o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi na uchwałę Rady Stowarzyszenia Rozwoju Gmin "Centrum" w Kutnie z [...] maja 2018 r., w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że postanowieniem z 22 czerwca 2018 r. Sąd pozostawił bez rozpatrzenia skargę skarżącej z uwagi na nieusunięcie braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnej dokumentacji wymienionej w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze, zm. dalej: ustawa wdrożeniowa), w oryginale bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz uiszczenie wpisu od skargi.
Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi.
Zarządzeniem z 6 lipca 2018 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie pełnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, w oryginale bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a.
W wykonaniu zarządzenia skarżąca złożyła niepoświadczoną kserokopię 2 stron wniosku o przyznanie pomocy, oryginał protestu z potwierdzeniem daty wpływu, oryginały pism Stowarzyszenia Rozwoju Gmin "Centrum" w Kutnie z [...] kwietnia i [...] maja 2018 r. informujące o podjęciu zaskarżonej uchwały oraz uchwały z 17 kwietnia 2018 r. nr 20/2018, poświadczone za zgodność z oryginałem przez Kierownika Biura Stowarzyszenia Rozwoju Gmin "Centrum" w Kutnie M. Ł. kserokopie uchwał z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] i nr [...], zaskarżonej uchwały oraz listy wniosków o przyznanie pomocy.
W ocenie Sądu niepoświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia 2 stron wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz poświadczone za zgodność z oryginałem przez Kierownika Biura Stowarzyszenia Rozwoju Gmin "Centrum" M. Ł. kserokopie uchwał z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] i nr [...], zaskarżonej uchwały oraz listy wniosków o przyznanie pomocnie odpowiadają wymogom, o którym mowa w art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a. Jeżeli skarżąca nie miała oryginałów, to mogła złożyć odpisy dokumentów poświadczone za zgodność z oryginałem w sposób określony w art. 48 § 3 p.p.s.a. Tym samym w ocenie Sądu skarżąca nie uzupełniała braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu w zakreślonym terminie, co stanowi podstawę do pozostawiania wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie, zarzucając mu: