Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Wiśniewska, Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, Protokolant sekretarz sądowy Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt I OSK 1358/14 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2014. sygn. akt II SA/Bk 1185/13 w sprawie ze skargi E. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 r. [...] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia: 1) uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie kasacyjne; 2) oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 8 stycznia 2016 r., I OSK 1358/14 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej E. O. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 20 marca 2014 r., II SA/Bk 1185/13 oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego.
Wyrok ten został zaskarżony w drodze skargi kasacyjnej wniesionej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., w której wniesiono o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 stycznia 2016 r., na podstawie prawnej przewidzianej w art. 273 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej "p.p.s.a.", tj. z powodu wykrycia okoliczności faktycznej, która mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy, a z której organ nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Wskazując na powyższe wniesiono o: 1) uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania ze skargi kasacyjnej E. O., 2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu tej skargi podniesiono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w dniu 9 czerwca 2016 r. uzyskało informację, że E. O. zmarł w dniu 3 czerwca 2015 r. (dowód: notatka służbowa członka Kolegium). Stosownie do art. 273 § 2 p.p.s.a., można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Niewątpliwie śmierć strony jest okolicznością która może mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania.
E. O. zmarł w dniu 3 czerwca 2015 r. (dowód: akt zgonu nr [...], [...], wystawiony przez Urząd Stanu Cywilnego w C.). Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżonym wyrokiem, była kontrola legalności decyzji Kolegium w przedmiocie przyznania E. O. zasiłku stałego, a więc przedmiot tego postępowania odnosił się wyłącznie do praw ściśle związanych osobą zmarłego. Zatem śmierć skarżącego winna była skutkować umorzeniem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postępowania w sprawie z wniesionej przez niego skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Białymstoku z 20 marca 2014 r., II SA/Bk 1185/13.
Kolegium nie była znana okoliczność śmierci E. O., a zatem nie mogło podnieść tej okoliczności w poprzednim postępowaniu. Kolegium powzięło wiadomość o śmierci strony dopiero 9 czerwca 2016 r., a więc już po wydaniu przez Sąd wyroku I OSK 1358/14. Zatem został dochowany, określony w art. 277 p.p.s.a., trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: