Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 113/17 o odrzuceniu skargi K. M. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 113/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę K. M. na sprecyzowaną w sentencji decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w G.
Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Prezes Sądu Okręgowego w G. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] lipca 2016 r. o odmowie udzielenia informacji publicznej. Decyzja organu odwoławczego została doręczona stronie przez operatora pocztowego i drogą elektroniczną. W obu przypadkach odbiór decyzji nastąpił w dniu 19 sierpnia 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej oraz z urzędowego poświadczenia doręczenia drogą elektroniczną. Natomiast skargę strona wniosła w dniu 18 sierpnia 2016 r. Zdaniem Sądu meriti w orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że skarga wniesiona przed doręczeniem stronie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu jest niedopuszczalna (p. postanowienia NSA: z 12 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 2044/10 zbiór LEX nr 741615 i z 24 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 320/17, publ. CBOSA). W niniejszej sprawie skarga została wniesiona w dniu 18 sierpnia 2016 r., a doręczenie zaskarżonej decyzji skarżącemu nastąpiło w dniu następnym. Odbiór przesyłki pocztowej potwierdził on własnoręcznym podpisem, natomiast w przypadku doręczenia drogą elektroniczną stosownie do art. 46 § 3 K.p.a. doręczenie jest skuteczne, jeżeli adresat potwierdzi odbiór pisma w sposób, o którym mowa w § 4 pkt 3 tego artykułu. Z urzędowego poświadczenia odbioru wynika, że taki odbiór pisma nastąpił również w dniu 19 sierpnia 2016 r., mimo przesłania mu na adres elektroniczny zawiadomienia z art. 46 § 4 K.p.a. już w dniu 9 sierpnia 2016 r. Powtórne zawiadomienie zostało dokonane 17 sierpnia 2016 r. Dalej Sąd Wojewódzki wskazał, że gdyby skarżący w ogóle nie odebrał pisma to stosownie do art. 46 § 6 K.p.a. doręczenie byłoby uznane za dokonane z dniem 23 sierpnia 2016 r. Jednak skoro odbiór nastąpił przed tą datą, to za datę doręczenia decyzji należy uważać dzień faktycznego odbioru tj. 19 sierpnia 2016 r. W tym stanie rzeczy, z uwagi na wniesienie skargi przed terminem doręczenia decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył K. M. Zaskarżył je w całości i zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 53 § 1 i art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. W oparciu o te zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym oraz przyznanie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor wskazał, iż decyzję Prezesa Sądu Okręgowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. doręczono skarżącemu za pośrednictwem ePUAP w dniu 9 sierpnia 2016 r. Natomiast poświadczenie doręczenia wyżej przywołanej decyzji w dnu 19 sierpnia 2016 r. jest potwierdzeniem powtórnego doręczenia tej samej wiadomości. Otóż decyzję Prezesa Sądu Okręgowego doręczono skarżącemu drogą elektroniczną dwukrotnie - po raz pierwszy w dniu 9 sierpnia 2016 r. i po raz drugi w dniu 19 sierpnia 2016 r., bowiem urzędowe poświadczenie pierwszego doręczenia obarczone było błędem technicznym. Dalej pełnomocnik skarżącego wskazał, że Urzędowe Poświadczenie Doręczenia generowane jest automatycznie przez platformę ePUAP w chwili podpisywania poświadczenia przez odbiorcę. Bez złożenia takiego podpisu nie byłoby możliwe doręczenie skarżącemu dokumentu a w konsekwencji nie mógłby zapoznać się z jego treścią. Właśnie wobec stwierdzonych problemów technicznych, organ z ostrożności wysłał skarżącemu decyzję również pocztą tradycyjną. W ocenie autora skargi kasacyjnej organ błędnie przyjął, że korespondencja została skutecznie doręczona w dniu 19 sierpnia 2016 r., a nie 9 sierpnia 2016 r. Analizując treść złożonej skargi nie można mieć najmniejszej wątpliwości, że skarżący wnikliwie zapoznał się zarówno z rozstrzygnięciem jak i z uzasadnieniem, a wniesiona skarga stanowi szczegółową polemikę z argumentacją zawartą w decyzji Prezesa Sądu Okręgowego. Bez potwierdzenia odbioru decyzji w systemie ePUAP, co miało miejsce w dniu 9 sierpnia 2016 r., treść dokumentu nie zostałaby skarżącemu udostępniona i nie byłoby możliwe sporządzenie skargi w taki sposób, jak to uczynił skarżący. Pełnomocnik skarżącego zaznaczył, że co prawna w wydruku z dnia 9 sierpnia 2016 r. brak jest daty odbioru, jednak jest to wada jedynie dokumentu UPD a nie wada samego doręczenia, ponieważ doręczenie decyzji zostało dokonane prawidłowo już 9 sierpnia 2016 r. Autor skargi kasacyjnej zaprzeczył również, jakoby skarżący otrzymał pouczenie, o którym mowa w art. 46 § 4 pkt 3 P.p.s.a.