Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: sędzia NSA Jolanta Rudnicka sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Ministrem Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. D. z [...] sierpnia 2017 r. o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Ministrowi Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.
Wnioskiem z dnia 28 maja 2019 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. (dalej jako "SKO") o wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku A. D. o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego.
W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że 30 sierpnia 2017 r. A. D. złożyła wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego.
W treści ww. wniosku A. D. poinformowała organ o podjęciu przez jej męża pracy w innym państwie Unii Europejskiej.
W konsekwencji organ przekazał 5 września 2017 r. do Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w K. wniosek A. D. w celu ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie maja zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Postanowieniem z [...] czerwca 2018 r. Wojewoda [...] ustalił, że przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w okresach od 1 listopada 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. Tego samego dnia Wojewoda [...] wydał decyzję, znak: [...], w której odmówił przyznania A. D. żądanych świadczeń za okres, w którym miały zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Wnioskodawca podniósł, że 9 października 2018 r. [...] Urząd Wojewódzki powziął informację, że A. D. jest siostrą piastuna organu - P. C., Wojewody [...]. W konsekwencji Wojewoda [...], postanowieniem z [...] października 2018 r., wznowił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Tego samego dnia Wojewoda [...] wydał decyzję orzekającą o uchyleniu wcześniejszej decyzji tego organu z [...] czerwca 2018 r., stwierdzając, że w przedmiotowej sprawie wystąpiła przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 3 w związku z art. 25 § 1 pkt 1 oraz art. 24 § 1 pkt 2 k.p.a. W tym samym dniu Wojewoda [...] przekazał, stosownie do art. 26 § 2 pkt 1 k.p.a., ww. wniosek zainteresowanej wraz z aktami sprawy do rozpatrzenia przez organ wyższego stopnia, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.
Zawiadomieniem z 10 kwietnia 2019 r. SKO przekazało przedmiotowy wniosek wraz z aktami sprawy do rozpatrzenia przez Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, który to w opinii SKO jest organem właściwym do rozpatrzenia niniejszej sprawy. W uzasadnieniu ww. zawiadomienia Kolegium wskazało, że stosownie do art. 26 § 1 pkt 2 k.p.a. organem właściwym do załatwienia przedmiotowego wniosku jest organ wyższego stopnia nad Wojewodą [...], przy czym powołując się na art. 17 pkt 2 k.p.a., SKO uznało, że organem wyższego stopnia w tej sprawie jest organ wnioskujący. Nadto SKO zauważyło, że w świetle art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2220, ze zm.- dalej jako "u.s.r."), nie jest instytucją właściwą w rozumieniu przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, a tym samym "nie jest wyposażone w możliwość ustalenia elementów koordynacji".