Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek Protokolant sekretarz sądowy Monika Myślak - Kordjak po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Gryfińskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Gryfińskim a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Gryfinie w przedmiocie wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w C. o zwrot wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] postanawia: wskazać Starostę Gryfińskiego jako organ właściwy do rozpoznania wniosku
Starosta Gryfiński, działając na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływana jako P.p.s.a.), wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Gryfińskim a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Gryfinie przez wskazanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gryfinie jako organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu.
W uzasadnieniu wniosku Starosta Gryfiński stwierdził, że postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r., wydanym na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy- Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2010 r., Nr 152, poz. 1018- dalej powoływana jako ustawa o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Gryfinie uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania żądania zgłoszonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w C. o zwrot wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu marki [...] nr rejestracyjny [...]. Na powyższe postanowienie Starosta Gryfiński oraz strona postępowania złożyli zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie, który postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji.
Starosta Gryfiński stwierdził, że nie zgadza się ze stanowiskiem organów skarbowych. Powołał się przy tym na art. 13 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, który stanowi, że Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów, które powstały po upływie terminu, o którym mowa w art. 130 a ust. 10 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, wobec pojazdów, których 6- miesięczny termin od dnia usunięcia upłynął w okresie od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Nadto organ podał, że w całości podziela pogląd zawarty w piśmie Departamentu Prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2010 r., w którym przyjęto, że podmiotami właściwymi w zakresie zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem usuniętych z drogi pojazdów oraz przyznania należnego z tego tytułu wynagrodzenia w przypadku pojazdów, których 6- miesięczny termin od dnia ich usunięcia upłynął w okresie od 11 czerwca 2009 r. do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej, są właściwi miejscowo naczelnicy urzędów skarbowych.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Naczelnik Urzędu Skarbowego w Gryfinie, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o rozstrzygnięcie zaistniałego sporu kompetencyjnego poprzez wskazanie Starosty Gryfińskiego jako organu właściwego w sprawie. Uzasadniając swoje stanowisko, organ podniósł, że pogląd wyrażony przez Starostę Gryfińskiego, iż to urząd skarbowy winien orzekać o kosztach dozoru nie znajduje uzasadnienia w aktualnym stanie prawnym. Powołany przez wnioskodawcę art. 13 ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym wskazuje jedynie źródło finansowania kosztów parkowania, nie zaś tryb przyznawania wynagrodzenia. Tryb przyznawania wynagrodzenia reguluje obecnie art. 130 a ust. 10 h ustawy Prawo o ruchu drogowym, który jako przepis szczególny wyklucza stosowanie ogólnych zasad wynikających z art. 102 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i w wydanych do tej ustawy przepisów wykonawczych, w tym rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wobec powyższego, w ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gryfinie, jakkolwiek to Skarb Państwa poniesie koszty przechowywania pojazdu, to orzekanie w tym przedmiocie nie znajduje się w zakresie działania urzędów skarbowych.