Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Postanowieniem z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2599/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił D. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 maja 2012 r.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 16 maja 2012 r. została oddalona skarga D. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego.
W dniu 21 września 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wskazał, iż w październiku 2011 r. udzielił pełnomocnictwa adwokatowi M. J. do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Skarżący wskazał także, że ustanowiony pełnomocnik unikał z nim kontaktu. Wyjaśnił, iż był przekonany, że pełnomocnik czuwa nad jego sprawą zgodnie z przyjętym zobowiązaniem. Dodał, że fakt niezłożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w wymaganym przez przepisy prawa terminie nie wynika z jego winy tylko z faktu niepoinformowania go przez pełnomocnika o tym, że w niniejszej sprawie zapadł wyrok oraz o tym jaka była jego treść. Dalej skarżący zaznaczył, że nie otrzymał żadnego zawiadomienia z Sądu o tym, że w jego sprawie został wyznaczony termin rozprawy. Podał, że o wyroku dowiedział się dopiero w dniu 16 września 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmawiając przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powołał się na art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i stwierdził, że skarżący nie wykazał okoliczności, uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu.
Sąd I instancji podkreślił, że strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Powierzając prowadzenie swoich spraw pełnomocnikowi, strona winna liczyć się z tym, iż wszelkie jego działania, jak również jego zaniechania w podejmowaniu określonych czynności procesowych, będą odnosić skutek prawny wobec mocodawcy. Dlatego też uchybienie pełnomocnika, co do terminu wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku obciąża również skarżącego.
Tym samym, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. W., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:
1) naruszenie art. 87 § 2 P.p.s.a. poprzez dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego w zakresie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu skutkujące wobec skarżącego ograniczeniem realizacji konstytucyjnego prawa strony do sądu;
2) naruszenie dyspozycji art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia bez dokonania wyczerpujących ustaleń faktycznych, czego wyrazem było nie przesłuchanie K. W.