Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 284/13 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 284/13 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 284/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił M. P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 284/13 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z 23 maja 2013 r., II SA/Sz 284/13 oddalił skargę M. P. (dalej skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Skarżąca, powiadomiona o terminie rozprawy i poinformowana o trybie zaskarżenia wyroku w razie oddalenia skargi (pkt 3 pouczenia), nie była obecna na rozprawie. Dnia 22 maja 2013 r. złożyła w Sądzie oświadczenie, że nie będzie obecna na rozprawie z powodu zabiegu okulistycznego w tym dniu (k. 10-11, 17, 20, 21 akt sądowych).
Dnia 24 lipca 2013 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazując, że zaniechanie z jej strony wynikło z błędnego przekonania, że wyrok otrzyma z urzędu (k. 27-28 akt sądowych).
Sąd I instancji przytoczył art. 139 § 2, art. 141 § 2, art. 85, 86 § 1, art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa). Powołując powyższe przepisy wskazał, że skarżąca w złożonym wniosku nie uprawdopodobniła, by uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swej winy. Sąd, doręczając skarżącej 25 kwietnia 2013 r. zawiadomienie o rozprawie poinformował, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy (pkt 1 pouczenia) i że w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, a złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po tym terminie jest czynnością bezskuteczną (k. 10-11, 17 akt sądowych). Wnioskodawczyni nie zastosowała się do tego pouczenia. Uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku spowodowane niewiedzą strony, nie może być uznane za niezawinione. Brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Nieuważne zapoznanie się z treścią przesłanego przez Sąd pouczenia, ani nieobecność na rozprawie, nie są okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminu.