Dnia 20 stycznia 2006 roku Naczelny Sąd Administracyjny w osobie: Sędziego NSA Zygmunta Zgierskiego po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2006 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2005 roku, sygn. akt II SA/Wa 259/04 o pozostawieniu bez rozpoznania pisma R. C. z dnia 16 maja 2005 roku w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie
Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. C. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] roku w przedmiocie ochrony danych osobowych.
Pismem z dnia 16 maja 2005 roku skarżący wniósł o "przywrócenie terminów określonych w przepisach art. 103 i art. 142 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwagi na niedoręczenie zawiadomienia o rozprawie w ustawowym terminie, w miejscu wskazanym przez skarżącego".
Zarządzeniem z dnia 30 maja 2005 roku Przewodniczący wezwał stronę skarżącą do sprecyzowania żądania poprzez wskazanie w terminie 7 dni, czy pismo jest wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Kolejnym zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2005 r. Przewodniczący zobowiązał R. C. do wyjaśnienia w terminie 7 dni, czy wnosi on również o sprostowanie bądź uzupełnienie protokołu rozprawy, pod rygorem odrzucenia wniosku "w części dotyczącej powołanego we wniosku art. 103 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Treścią pisma z dnia 20 czerwca 2005 roku skarżący oświadczył, iż przedmiotem jego wniosku jest przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaś w piśmie z dnia 27 czerwca 2005 r. R. C. zawarł oświadczenie, iż żąda również przywrócenia terminu do zgłoszenia żądania sprostowania protokołu rozprawy.
Zarządzeniem z dnia 25 sierpnia 2005 roku skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 16 maja 2005 roku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, poprzez nadesłanie w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Pismo sądowe skierowane zostało na wskazany przez skarżącego adres do doręczeń, będący adresem poste restante.
Pismo sądowe wysłane do skarżącego w wykonaniu powyższego zarządzenia zostało zwrócone przez urząd pocztowy z adnotacją, iż "zgodnie z rozp. Ministra Sprawiedliwości z dn. 17 czerwca 1999 r. (Dz. U. Nr 62 poz. 696 i 697) przesyłek sądowych w postępowaniu cywilnym i karnym nie doręcza się za pośrednictwem skrytki pocztowej lub przegródki pocztowej".
Kolejnym przeto zarządzeniem z dnia 22 września 2005 r. Przewodniczący ponownie zobowiązał skarżącego do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, poprzez nadesłanie w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Jednocześnie Przewodniczący poinformował skarżącego, iż "przepisy dotyczące doręczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym (Rozdział 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie przewidują dokonywania doręczeń na poste restante".
Pismo sądowe wysłane do skarżącego w wykonaniu zarządzenia z dnia 22 września 2005 r. ponownie jednak skierowane zostało na wskazany przez skarżącego adres do doręczeń, będący właśnie adresem poste restante oraz na jego adres będący również adresem zameldowania, wynikający z treści złożonego przez R. C. formularza PPF, zawierającego wniosek o przyznanie prawa pomocy (Olesin 61, 24-170 Kurów).