Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 671/15 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia terminu do załatwienia sprawy postanawia: oddalić zażalenie
W dniu 13 sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego, k. [...] akt sądowych) A. W. (dalej jako Skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej jako WSA w Poznaniu) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia terminu do załatwienia sprawy.
W skardze tej Skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżone postanowienie SKO w Kaliszu otrzymał 13 lipca 2015 r. W tym samym czasie otrzymał również wezwanie WSA w Poznaniu do uprawdopodobnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję SKO w Kaliszu z dnia nr [...]. Skarżący był przekonany, że wniosek taki złożył do WSA w Poznaniu w piśmie z [...] października 2014 r. Zatem w tej sytuacji musiał sporządzić jeszcze raz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w poprzedniej sprawie, ponieważ nie mógł odnaleźć kserokopii pism kierowanych do WSA w Poznaniu, które najprawdopodobniej uległy zniszczeniu. Ta sytuacja spowodowała, że Skarżący nie dotrzymał terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie.
Ponadto Skarżący wskazał, że jego stan zdrowia utrudnia terminowe dokonywanie czynności. Jest osobą schorowaną, od kilku dni nie wychodzi z domu, a ponadto zgubił okulary, co jeszcze utrudnia jego sytuację. Odpowiedzialnymi za ten stan rzeczy są urzędnicy MGOPS w J., ponieważ odmawiają Skarżącemu opłacania składek na NFZ i nie przesyłają potrzebnych Skarżącemu kopii pism, aby nie mógł w odpowiednim czasie wnosić skarg do WSA w Poznaniu. Gdyby zapewniono mu prawo do ubezpieczenia zdrowotnego, to jego stan zdrowia uległby poprawie i mógłby podjąć pracę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 671/15 uznał wniosek A. W. za niezasadny i odmówił przywrócenia terminu do złożenia skargi w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze regulacje z art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), określające warunki rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, Sąd I instancji wskazał, że tylko kumulatywne zaistnienie wskazanych w tych przepisach przesłanek będzie stanowiło podstawę faktyczną i prawną do wydania przez sąd administracyjny postanowienia w przedmiocie takiego wniosku. Strona musi wykazać (uprawdopodobnić), iż w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane jej działaniem i było od niej całkowicie niezależne. Przesłanka braku winy, o której mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a., polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Oceniając tę przesłankę Sąd powinien przyjąć obiektywne mierniki staranności, których można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Jeżeli przy dochowaniu należytej staranności możliwe było dokonanie czynności w wyznaczonym terminie, to zaniechanie stosownych działań, dzięki którym termin mógłby być zachowany, świadczy o niemożności stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu. Ocena, czy uprawdopodobniony został brak winy w uchybieniu terminu nie ogranicza się zatem do ustalenia, czy twierdzenie wnioskodawcy o danej okoliczności jest wiarygodne, ale musi również uwzględniać na przykład to, czy wskazana przyczyna uchybienia terminu stanowi przeszkodę niemożliwą do przezwyciężenia i czy zainteresowany wykazał należytą staranność w podjęciu działań mogących zapobiec uchybieniu terminu.