Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2014 r. o sygn. akt I OZ 825/14 z zażalenia A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 411/13 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 7 marca 2014 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 5 listopada 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 16 października 2013 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 2 października 2013 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej postanawia: odrzucić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. o sygn. akt I OZ 824/14 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 411/13 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 7 marca 2014 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 5 listopada 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 16 października 2013 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 2 października 2013 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Przyczyną odrzucenia zażalenia było niepodpisanie go własnoręcznie przez skarżącego. Na powyższe postanowienie zażalenie w dniu 23 października 2014 r. wniósł A.N., w którym stwierdził, że dopuszczalne jest podpisanie zażalenia podpisem elektronicznym. Zażalenie to nie zostało własnoręcznie podpisane przez skarżącego, lecz jedynie złożono pod nim podpis elektroniczny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ustawy, które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. W niniejszej sprawie stosowne wezwanie doręczono 30 stycznia 2015 r., lecz skarżący nie wykonał go w terminie. Tym samym stwierdzić należy, że zażalenie zawiera nieuzupełniony brak formalny skutkujący odrzuceniem zażalenia. Z kolei w uchwale NSA z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13, rozstrzygnięto, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym - z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. A zatem złożony pod zażaleniem podpis elektroniczny jest bezskuteczny.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 58 § 1 pkt 3, art. 193 i art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.