Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 1086/13 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 1086/13 w sprawie ze skargi P. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 1086/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę kasacyjną P. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2013r. w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu sąd ustalił, że wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego (adwokatowi) w dniu 23 maja 2014 r., zaś zostały one usunięte pismem datowanym przez pełnomocnika na 2 czerwca 2014 r., złożonym w sądzie w tym samym dniu, choć zakreślony przez sąd termin upływał w dniu 30 maja 2014 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi kasacyjnej podnosząc, że w okresie od dnia 28 maja 2014 r. do dnia 25 czerwca 2014 r. nie mógł uzupełnić ww. braków z uwagi na niespodziewany zabieg operacyjny, hospitalizację, a następnie rekonwalescencję po zabiegu operacyjnym. Pełnomocnik skarżącego dodał, że przygotował wcześniej pismo do sądu zawierające informację o usunięciu braków skargi kasacyjnej, które omyłkowo opatrzył datą 2 czerwca 2014 r. Pisma tego jednak nie złożył, bowiem oczekiwał na uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej przez skarżącego. Pełnomocnik dodał, że z uwagi na hospitalizację nie miał możliwości poinformowania klienta o ostatecznym terminie do usunięcia braków skargi kasacyjnej. Wskazał ponadto, że P. N. jest stałym klientem jego kancelarii i jest znany innym adwokatom, współdzielącym z nim lokal kancelarii, dlatego kiedy skarżący stawił się w kancelarii w dniu 30 maja 2014 r., wydano mu grzecznościowo całą dokumentację, zawierającą także ww. pismo, zawierające informację o usunięciu braków skargi kasacyjnej. Skarżący zasugerował się datą na tym piśmie, tj. 2 czerwca 2014 r. i uznał, że to właśnie w tej dacie należy złożyć uprzednio przygotowane pismo i uiścić wpis sądowy. Z uwagi na brak kontaktu z pełnomocnikiem skarżący nie wiedział, że nie powinien był składać tego pisma. W ocenie pełnomocnika przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi kasacyjnej jest uzasadnione, gdyż było spowodowane wypadkiem losowym, a w działaniu skarżącego nie można dopatrzeć się działania zawinionego, bowiem bez swojej winy skarżący został wprowadzony w błąd, który skutkował odrzuceniem skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 1086/13, na podstawie 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej "p.p.s.a."), odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej uznając, że choć co prawda pełnomocnik skarżącego uzasadnił uchybienie terminu koniecznością przeprowadzenia nagłego zabiegu operacyjnego, hospitalizacji i późniejszej rekonwalescencji, to jednak wskazane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uchybienia terminu nie uzasadniają jego przywrócenia. Zdaniem Sądu, pełnomocnik skarżącego winien powołać się nie tylko na okoliczności, które uniemożliwiały mu osobiste działanie, ale także na uniemożliwiające mu udzielenia stosownego pełnomocnictwa substytucyjnego lub nawet posłużenia się inną osobą do usunięcia braków skargi kasacyjnej niezwłocznie po przeprowadzeniu nagłego zabiegu zwłaszcza, że pełnomocnictwo skarżącego - załączone do pisma z dnia 2 czerwca 2014 r. - dla adwokat M. K. udzielone zostało wraz z prawem substytucji. Takiej wzmianki nie zawierało już pełnomocnictwo załączone do wniosku o przywrócenie terminu, pomimo tego, że oba pełnomocnictwa udzielone zostały w tym samym dniu, tj. 17 maja 2014 r. Sąd wskazał ponadto, że jak wynika z zaświadczenia lekarskiego, pełnomocnik skarżącego nie mógł się wywiązać z nałożonego obowiązku z uwagi na rekonwalescencję w dniach 29 maja - 26 czerwca 2014 r. Sąd zaznaczył, że do ważnych powodów z pewnością można zaliczyć konieczność nagłego zabiegu lekarskiego, natomiast nie można uznać, że w każdym przypadku okres hospitalizacji i rekonwalescencji są takimi powodami. Przede wszystkim jednak - w ocenie Sądu - opatrzenie terminowego pisma procesowego błędną datą 2 czerwca 2014 r. należy zakwalifikować jako brak należytej staranności profesjonalnego pełnomocnika, zatem błąd zawiniony. Pełnomocnik musiał mieć świadomość znaczenia prawidłowego oznaczenia daty pisma, jeżeli jego skuteczność zależała od daty wykonania obowiązku. Błąd pełnomocnika ma zaś taki sam skutek, jak błąd mocodawcy, na rzecz którego pełnomocnik działa.