Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "I" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika podatku VAT oraz podatnika VAT UE postanawia: odrzucić skargę.
W odpowiedzi na skargę wniesioną 8 lipca 2013 r. (data stempla pocztowego) przez stronę skarżącą - "I" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika podatku VAT oraz podatnika VAT UE ( z uwagi na fakt, że przedstawiona umowa dotycząca świadczenia usług biura wirtualnego nie spełniała przesłanek uznania jej za siedzibę przedsiębiorcy) - organ wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie. Wskazał, że zaskarżona decyzja była prawidłowo przesłana na adres podany przez stronę skarżącą i pomimo dwukrotnej awizacji (w dniach: 29 kwietnia 2013 r. oraz 7 maja 2013 r.) nie została podjęta w terminie. Zdaniem organu, decyzja została doręczona zgodnie z art.150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) w dniu 13 maja 2013 r. (tzw. fikcja prawna doręczenia). Strona skarżąca zapoznała się przy tym z treścią decyzji w dniu 11 czerwca 2013 r., kiedy to prezes wykonał, w siedzibie organu, fotokopie ww. dokumentu.
W piśmie z dnia 20 sierpnia 2013 r. (data osobistego złożenia na dzienniku podawczym WSA w Krakowie) strona skarżąca zaprzeczyła, aby decyzja była prawidłowo awizowana. Wskazała, że wątpliwości miał również organ, skoro w aktach administracyjnych znajdowała się korespondencja z Pocztą Polską (pismo organu z dnia 5 czerwca 2013 r. i odpowiedź Poczty Polskiej z dnia 30 lipca 2013 r.) Strona skarżąca wyjaśniła przy tym, że jej buro otwarte jest w godzinach od 8 do 20 od poniedziałku do piątku czyli dłużej niż placówka Poczty Polskiej i godziny urzędowania w Izbie Skarbowej. Do pisma dołączono odpowiedź Poczty Polskiej na złożoną skargę strony skarżącej, w którym to piśmie potwierdzono, że przesyłka została skierowana do doręczenia w dniu 29 kwietnia 2013r., "jednakże z nieustalonych przyczyn nie została doręczona, lecz zwrócona do placówki pocztowej jako awizowana". Dalej z ww. pisma wynikało, że urząd pocztowy dnia 7 maja 2013 r. sporządził drugie awizo, które zostało pozostawione w recepcji budynku, w którym mieścił się lokal strony skarżącej. Poczta Polska wyjaśniała, że nie jest w stanie stwierdzić, czy postępowanie listonosza w dniu 29 kwietnia 2013 r. było prawidłowe.
Z kolei w piśmie z dnia 10 września 2013 r. organ wskazywał, że ustalenia o prawidłowości dokonanego doręczenia zostały dokonane na podstawie pisma Poczty Polskiej z dnia 24 czerwca 2013 r., z którego to pisma wynikało, że pierwsze awizo zostało umieszczone na drzwiach biura.
W związku z dostrzeżonymi wątpliwościami co do treści wyjaśnień Poczty Polskiej, Wojewódzki Sąd Administracyjny z urzędu zbadał okoliczności faktyczne dotyczące daty i sposobu doręczania zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia 4 września 2013 r. (w odpowiedzi na zapytanie Sądu) Poczta Polska wyjaśniła, że pierwotna informacja, zawarta w piśmie skierowanym do Izby Skarbowej o pozostawieniu pierwszego awiza na drzwiach lokalu adresata, uzyskana została "od pracownika stale obsługującego ten punkt doręczeń". Natomiast w drugim z pism, kierowanym do strony skarżącej "... nie zajęto stanowiska odnośnie prawidłowości awizacji oraz miejsca pozostawienia pierwszego zawiadomienia, z uwagi na brak możliwości wyjaśnienia z pracownikiem doręczającym przesyłki rejestrowane w dniu 29 kwietnia 2013 r.", przy czym Poczta Polska dodawała, że w odpowiedzi na skargę (tj. ww. skargę strony skarżącej na sposób doręczenia ) wskazany został "...sposób doręczenia powtórnego awiza razem z listowymi przesyłkami nierejestrowanymi".