Zaskarżoną w niniejszej sprawie czynność Starosty Iławskiego, polegającą na obciążeniu skarżącej kwotą z tytułu opłat za udostępnienie danych z zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz sporządzenie kserokopii, zakwalifikować należy jako przewidzianą w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) a więc jako "inne niż wymienione w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa". Przedmiotowa czynność ( obciążenie opłatami wymienionymi w fakturze) nie miała bowiem charakteru decyzji lub postanowienia , skierowana była do podmiotu zewnętrznego ( niepodporządkowanego organizacyjnie organowi ), miała charakter indywidualny ( skierowana do podmiotu indywidualnego) , miała charakter publicznoprawny i dotyczyła obowiązku wynikającego z przepisów prawa . W ocenie sądu dopuszczalne byłoby zatem poddanie tej czynności organu kontroli sądowoadministracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Błesiński ( sprawozdawca ), Sędziowie: sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant: Tomasz Jary, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2010r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki A na czynność Starosty w przedmiocie obciążenia opłatami za czynności geodezyjne i kartograficzne p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.
Spółka A wniosła skargę na czynność Starosty, polegającą na obciążeniu jej kwotą 27.219 , 42 zł z tytułu opłat za udostępnienie danych z zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz sporządzenie kserokopii. Kwota powyższa ujęta została w fakturze z dnia 23 grudnia 2008r. ,nr "[...]", którą doręczono Spółce w dniu 5 stycznia 2009r.(k.9-10 akt adm.). Termin płatności określono w fakturze na dzień 6 stycznia 2009r. Ponadto , pismem z dnia 16 stycznia 2009r., nr "[...]", Spółka wezwana została na podstawie art. 476 kodeksu postępowania cywilnego do uregulowania wymienionej kwoty w ciągu 5 dni od otrzymania wezwania ( k.11 akt adm.). Jako podstawę prawną obciążenia Spółki opłatami powołane zostało rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji , a także za wykonanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego ( D.U. nr 37, poz. 333; dalej jako rozporządzenie) oraz zarządzenie Starosty nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie cennika za sporządzanie kserokopii , wydruków i wylotów.
Spółka nie uznała obowiązku uiszczenia powyższej należności . W sprawie cywilnej przed Sądem Rejonowym, sygn. akt I Co 97/09, strony zawarły w dniu 2 kwietnia 2009r. ugodę , która nie obejmowała jednak roszczenia Starosty o zapłatę opłat za czynności związane z prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego , określonych w/wym . fakturą ( k.12 akt adm.).
W dniu 15 października 2009r. ( data wpływu do organu) Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika -radcę prawnego, wezwała Starostę do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niezasadnym żądaniu od niej opłat za udostępnienie danych i wydanie dokumentów . W piśmie zakwestionowała podstawę prawną żądania opłat, wskazując na niekonstytucyjność art.40 ust.5 ustawy Prawo Kartograficzne i geodezyjne ( D.U. nr 240 z 2005r. , poz. 2007 z późn. zm.) i cytowanego wyżej rozporządzenia, które nadto według niej utraciło moc (k.18 akt adm.).
W odpowiedzi z dnia 12 listopada 2009r. Starosta nie uwzględnił stanowiska Spółki , podtrzymując swoje stanowisko . Odpowiedź doręczona została pełnomocnikowi Spółki w dniu 20 listopada 2009r. ( k. 19-21 akt adm. ,k.15 akt sąd.).
W konsekwencji , Spółka wniosła wspomnianą na wstępie skargę do sądu.
Pismem z dnia 4 marca 2010r. , skarżąca , odnosząc się do odpowiedzi na skargę , podniosła , że wykonywane przez nią aktualizacja ewidencji gruntów to zadanie własne powiatu i jako takie zlecone do wykonania Spółce ,która wykonywała więc zadanie publiczne na rzecz powiatu. Pozyskanie przez nią danych odbywać się więc powinno na podstawie przepisów § 16 i 17 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych ... ( D.U. nr 78, poz. 837). Jednocześnie w piśmie tym skarżąca wskazała , że skarga oparta jest na przepisie art. 52 § 4 w związku z art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( D.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.)., gdyż faktura nie została zaakceptowana i odesłana bez księgowania , a więc nie wywołała skutku w postaci zaistnienia zobowiązania.