Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Barbara Koś Asesor sądowy Lilianna Drewniak - Żaba Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Leśniarek po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2004r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zmiany decyzji ostatecznej; postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zwrócić skarżącej 10 zł tytułem uiszczonego wpisu /-/ L. Drewniak - Żaba /-/ W. Zygmont /-/ B. Koś
W dniu [...]r. w Oddziale Celnym w Świecku objęto procedurą tranzytu wg SAD [...] papier fotograficzny, który winien być dostarczony do dnia 16.05.1999r. do urzędu celnego przeznaczenia - Oddziału Celnego w Katowicach.
W związku z nieprzedstawieniem towaru w urzędzie celnym przeznaczenia Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]r. nr [...] skierowaną do spółki "A" objął towar procedurą dopuszczenia do obrotu, określił kwotę wynikającą z długu celnego oraz wymierzył opłatę manipulacyjna dodatkową za czynności podejmowane w wyniku usunięcia towaru spod dozoru celnego.
Agencja Celna "B" W.K. wniosła odwołanie od powyższej decyzji (uzupełnione pismem z dnia 28.02.2001r.) z wnioskiem o jej uchylenie zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 121 § 1, art. 123 §1, art. 192 O.p. oraz twierdząc, iż agencja celna, która udzieliła gwarancji importerowi jest stroną postępowania. Organ pierwszej instancji winien zapewnić agencji prawo do czynnego udziału w postępowaniu.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...]r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze z uwagi na brak legitymacji po stronie Agencji Celnej "B" do wniesienia odwołania.
Agencja Celna "B" złożyła w dniu 1.06.2001r. wniosek o zmianę, na podstawie art. 2651 Kodeksu celnego, decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...]r. nr [...] podkreślając, że w fakturze jest zawarta nota o pochodzeniu towaru, a organ celny omyłkowo nie uwzględnił preferencji celnych.
Dyrektor Urzędu Celnego Decyzja z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 208 O.p. i art. 262 Kodeksu celnego umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, iż wniosek o zmianę decyzji z dnia 20.09.2001r. pochodził od podmiotu nie będącego stroną postępowania. Stroną w postępowaniu celnym jest spółka "A", zaś Agencja Celna "B" W. K. nie posiada legitymacji materialnoprawnej do występowania w postępowaniu celnym na prawach strony.
Agencja Celna wniosła odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, iż występuje ona w sprawie jako przedstawiciel strony i zgodnie z art. 256 § 1 pkt 6 Kodeksu celnego jest uprawniona do dokonywania przed organami celnymi wszelkich czynności przewidzianych w przepisach prawa celnego, w szczególności zaś może wnosić odwołania i inne wnioski podlegające rozpatrzeniu przez organy celne.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 3 pkt 1 w zw. z art. 262 Kodeksu celnego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, iż spółka A udzieliła upoważnienia do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego Agencji Celnej "B", która była umocowana do dokonywania w imieniu spółki tylko czynności wskazanych w upoważnieniu.
W skardze Agencja Celna domagała się uchylenia w całości skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dniu [...]r. wobec jej niezgodności z prawem, a nadto obciążenie Prezesa GUC kosztami postępowania. W uzasadnieniu skargi stwierdziła m.in., że skoro złożyła zabezpieczenie majątkowe należności celnych i ponosiła bezpośrednią odpowiedzialność wobec organów celnych z tego tytułu, ma interes prawny we wszczęciu postępowania o wznowienie postępowania.