Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 13 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z jego skargi na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 687/09 oddalił skargę B.S.
na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2010 r. ww. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku, uznając złożony przez skarżącego wniosek z dnia 8 grudnia 2009 r. (który wpłynął do Sądu w dniu 8 stycznia 2010 r.) jako spóźniony.
B.S. wniósł zażalenie na ww. postanowienie, domagając się jego uchylenia. W ocenie skarżącego brak uzasadnienia wyroku zamyka mu możliwość do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku. Skarżący podniósł, że pismo z dnia 8 grudnia 2009 r. wysłał za pośrednictwem poczty brytyjskiej, które nie dotarło na czas do Sądu nie z powodu jego zaniedbania, ale z przyczyn niezależnych od niego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygnatura akt II GZ 54/10, uwzględniając zażalenie skarżącego, uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu orzeczenia NSA wskazał, że w sprawie nie ulega wątpliwości fakt złożenia przez skarżącego dwóch pism procesowych, oznaczonych przez niego na dzień 8 grudnia 2009 r. oraz 31 grudnia 2009 r. Oba pisma zostały nadane za pośrednictwem brytyjskiej placówki pocztowej. W ocenie NSA słusznie sąd pierwszej instancji przyjął, że zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddanie pisma jedynie w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z jego wniesieniem do sądu. Oba pisma wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w dniu 8 stycznia 2010 r. Pismo z dnia
31 grudnia 2009 r. zostało wysłane przez skarżącego w związku z uzyskaną przez niego informacją o braku wpłynięcia wcześniejszego pisma z dnia 8 grudnia 2009 r.
i jako załącznik zawierało również kopię tego pisma. Pismo z dnia 8 grudnia 2009 r. zawierało wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Poza sporem pozostaje zatem okoliczność wpływu do Sądu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie terminu przewidzianego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd zwrócił uwagę na fakt zawarcia przez skarżącego w piśmie z dnia 31 grudnia 2009 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z treści pisma skarżącego wynikała wola skarżącego do zapoznania się z pisemną argumentacją Sądu. Zawierało również okoliczności odnoszące się do usprawiedliwienia niedochowania terminu wpływu pisma z dnia
8 grudnia 2009 r., które zawierało wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto, skarżący wprost wskazał, że prosi o przywrócenie terminu w tej sprawie.
W takiej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie powinien w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r. W ocenie NSA postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia tego wyroku zostało wydane przedwcześnie.