W uzasadnieniu powyższego wniosku pełnomocnik skarżącego stwierdził, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego. Podniósł, że przedmiotowe postanowienie doręczone zostało poprzedniemu pełnomocnikowi z urzędu adwokatowi N. O. w dniu 18 lutego 2008 r., tj. w dacie, w której nie była już ona pełnomocnikiem skarżącego, gdyż oświadczeniem z dnia 13 lutego 2008 r. skarżący wypowiedział jej pełnomocnictwo, wskutek czego adwokat odesłała Sądowi otrzymany odpis postanowienia. Wskazał, że z treści oświadczenia skarżącego z dnia 28 marca 2008 r. wynika, że skarżący także nie otrzymał przedmiotowego postanowienia. Wobec powyższego obecny pełnomocnik zwrócił się pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. o przesłanie mu odpisu tego postanowienia, które następnie otrzymał w dniu 28 kwietnia 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie, bowiem wniosek o jego przywrócenie jest spóźniony, gdyż wniesiony został po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 września 2007 r. ustanowił dla skarżącego pełnomocnika, a następnie adwokata tego w osobie N. O. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła w dniu 4 grudnia 2007 r., po czym zwolniła, wyznaczając pismem z dnia 4 marca 2008 r. (mylnie opatrzonego datą "04.02.2008") w jego miejsce innego adwokata - adwokata E. S. Adwokat E. S. jest drugim adwokatem wyznaczonym w tym trybie. Jak można wnioskować z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 6 marca 2008 r. (data wpływu pisma do Sądu) powodem tego była odmowa wniesienia skargi kasacyjnej przez poprzednio wyznaczonego adwokata. Przy ocenie, czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony został przez pełnomocnika skarżącego w terminie (art. 87 § 1 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), a jeżeli tak, to czy wniosek ten jest zasadny (art. 86 § 1 zd. 1 tej ustawy), powinno być rozważone działanie nie tylko adwokata E. S., ale wszystkich kolejnych pełnomocników skarżącego, tj. także adwokata N. O. Do prawidłowego (terminowego) podejmowania czynności procesowych w imieniu skarżącego byli oni bowiem obowiązani w czasie od ich wyznaczenia aż do zwolnienia przez Okręgową Radę Adwokacką, a ich uchybienia powinny być traktowane tak, jak uchybienia samego skarżącego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CZ 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7).
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 powołanej ustawy, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.