Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. P. i D. P. sp. j. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. P. i D. P. sp. j. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości z dniem 1 stycznia 1999 r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
B. P. i D. P. sp. j. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości.
W kolejnym piśmie procesowym skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Ponadto opisali przebieg dotychczasowego sporu o przedmiotową nieruchomość, jak też wskazali na nieprawidłowości skarżonej decyzji. Strony podniosły, iż mogą zostać zobowiązane do zwrotu wypłaconej w 2014 r. kwoty zaliczki - a aktualnie nie posiadają pieniędzy, aby taką należność zwrócić. Wskazały też, iż odprowadziły od ww. kwoty wymagane prawem sumy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 718 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 czerwca 2017 r., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ze wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że strona powinna uprawdopodobnić istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania aktu administracyjnego. Ponadto z regulacji tej należy wywieść, że nawet mimo wywiązania się strony ze wskazanego uprzednio obowiązku, sąd nie jest zobligowany do wstrzymania wykonania aktu.
W piśmie, w którym zawarty został powyższy wniosek, skarżąca poza enigmatycznym stwierdzeniem, że "wykonanie grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" nie uzasadniła na czym w istocie polega niebezpieczeństwo wyrządzenia jej szkody, bądź powstania trudnych do odwrócenia skutków, przez wykonanie zaskarżonej decyzji - do czego była zobowiązana.
Za wykazanie powyższych przesłanek nie może być uznane ogólnikowe stwierdzenie wnioskodawczyni, że zobowiązana będzie zwrócić zaliczkę, a nie ma na ten cel nadwyżki gotówki, bowiem strona, w sposób konkretny nie wykazała, że powinność ta będzie miała bezpośrednią przyczynę w wykonaniu zaskarżonej decyzji i stanowi jej bezpośrednie następstwo, jak też dlaczego powstało dla niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazać także należy, iż Sądowi znany jest z urzędu fakt, że B. P. wniósł zażalenie na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania aktu w sprawie ze skargi E. P., zarejestrowanej pod sygn. akt I SA/Wa 200/17, które to orzeczenie dotyczyło, zaskarżonej w niniejszym postępowaniu sądowym decyzji. Podniósł w nim, że działka oznaczona nr [...], objęta niniejszym postępowaniem została wydzierżawiona innej spółce, która zobowiązała się uiszczać corocznie czynsz dzierżawny w wysokości [...] netto, jednak z uwagi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., stwierdzającą nabycie z dniem 1 stycznia 1999 r. z mocy prawa własności tej nieruchomości, nie chce uiszczać umownego czynszu dzierżawnego. Ponadto w 2007 r. została ustanowiona służebność drogi koniecznej na działce nr [...] za wynagrodzeniem w wysokości [...] zł, jednak na skutek apelacji kwota ta została ustalona w wysokości [...] zł. Po wystawieniu stosownej faktury przez sp. j. podmiot zobowiązany uiścił wskazaną w niej kwotę wraz z podatkiem. Na skutek wniesienia skargi kasacyjnej, postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. Sąd Najwyższy uwzględnił tę skargę i uchylił zaskarżone postanowienie dotyczące wysokości wynagrodzenia z tytułu drogi koniecznej oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.