Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. P. i K. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 oddalającego skargę F. P. i K. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 oddalił skargę K. P. i F. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
F. P. i K. P., reprezentowani przez r. pr. W. B., w dniu 8 maja 2013 r. wnieśli do tutejszego Sądu wniosek z dnia 24 kwietnia 2013 r. o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia.
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w wyroku, gdyż wniosek skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z przekroczeniem terminu.
W dniu 20 czerwca 2013 r. odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżących, który w tym dniu wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku. Podniósł, że o uchybieniu terminu do dokonania czynności dowiedział się z doręczonego mu w sprawie postanowienia z dnia 6 czerwca 2013 r. Wskazał, iż w dniu 24 kwietnia 2013 r. jego pracownica złożyła w Urzędzie Pocztowym w W. wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku z dnia 17 kwietnia 2013 r., a zatem był przekonany, że przesyłka została nadana terminowo stosownie do art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie pełnomocnik wskazał na brak świadomości, że na kopercie zawierającej wniosek widnieje data 8 maja 2013 r. Okazało się bowiem, iż pracownica przesyłkę nadała listem zwykłym wrzucając ją do znajdującej się przy wejściu do Urzędu Pocztowego skrzynki. Wobec czego pełnomocnik podniósł, że jak to się często zdarza i jest wiadomym z praktyki Urząd Pocztowy nie w tym samym dniu stempluje złożone do skrzynki przesyłki, lecz dopiero z datą późniejszą i tak się właśnie stało w przedmiotowej sprawie. Skoro więc pełnomocnik skarżących terminowo, tj. dnia 24 kwietnia 2013 r., sporządził wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, co potwierdza data figurująca na tym wniosku i w tym dniu przesyłka ta została złożona do skrzynki pocztowej w Urzędzie Pocztowym, to pełnomocnik był przekonany, że stosownie do art. 83 § 3 powołanej ustawy
Sygn. akt I SA/Wa 2111/12 terminowo złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W tym stanie rzeczy bez winy pełnomocnika skarżących doszło do sytuacji, że Urząd Pocztowy nieterminowo ostemplował przesyłkę wrzuconą do skrzynki i w konsekwencji tego na kopercie nadania wniosku figuruje data 8 maja 2013 r., zamiast daty 24 kwietnia 2013 r. Mając powyższe na względzie pełnomocnik wskazał na zasadność wniosku o przywrócenie terminu, jednocześnie podkreślając na złożenie go w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.