Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie : WSA Daniela Kozłowska Asesor WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2007 r. sprawy ze skargi A. C. i A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. nakazuje zwrócić skarżącemu A. C. z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu połowy wpisu sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. G. i A. C., uchyliło decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] o odmowie zatwierdzenia podziału nieruchomości uregulowanej w
KW [...] dz. [...], położonej przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] Miasta W. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podało, że pismem z dnia 18 lutego 2005 r. Starostwo Powiatowe w P. wystąpiło o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości KW [...] dz. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] w obrębie [...], w celu wydzielenia działek podlegających zwrotowi na rzecz byłych właścicieli.
Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] odmówił zatwierdzenia podziału nieruchomości uregulowanej w KW [...] dz. [...], położonej przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] Miasta W., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewid. nr [...] w obrębie [...], wykazanej na mapie z projektowanym podziałem nieruchomości zaewidencjonowanej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. pod numerem ewid. [...]. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 96 ust. 1, art. 95 pkt 4 oraz art. 97 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że przedmiotowa nieruchomość zabudowana jest pawilonem handlowym czterosegmentowym oraz społecznym parkingiem, na podstawie stosownych zezwoleń na budowę. Wg przedłożonej mapy wydzielono 15 działek o numerach od [..] do [...], przeznaczonych do zwrotu na rzecz byłych właścicieli. Projektowany podział nieruchomości odtwarza dawne granice prawne nieruchomości, uwzględnia także wydzielenie działek pod pawilony handlowe według mapy z projektowanym podziałem nieruchomości do celów sądowych, zaewidencjonowanej pod numerem [...]. Organ wskazał, że projektowana linia podziału na odcinku O-M i M-J, wykazana na mapie z projektowanym podziałem do celów rewindykacji, przebiega niezgodnie z usytuowaniem ściany konstrukcyjnej budynku, ponieważ ściana ta pomiędzy pawilonami oznaczonymi nr [...] i [...] przebiega wzdłuż odcinka oznaczonego literami N-M i M-H, co zostało potwierdzone na podstawie dokumentacji budowlanej oraz wizji w terenie. Prezydent Miasta W. wyjaśnił, że stosownie do przepisu § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia
2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U.
Nr 268, poz. 2663) jeżeli przedmiotem podziału jest nieruchomość zabudowana, a proponowany jej podział powoduje także podział budynku, granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany oddzielenia przeciwpożarowego usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu. W budynkach, w których nie ma ścian oddzielenia przeciwpożarowego, granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu, wyraźnie dzielące budynek na dwie odrębnie wykorzystywane części, które mają własne wejścia i są wyposażone w odrębne instalacje. Projektowany podział nieruchomości jest zatem - zdaniem organu pierwszej instancji - niezgodny z w/w przepisem odrębnym.