Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 796/17 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 7 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r., oddalił skargę w całości.
Jak wynika z akt sprawy, przesyłka sądowa o nr [...], zawierająca odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, po dwukrotnym awizowaniu (w dniach 30 listopada 2017 r. i 8 grudnia 2017 r.), została zwrócona do Sądu jako niepodjęta w terminie. Skutek doręczenia tej przesyłki, w drodze tzw. fikcji prawnej, należało przyjąć na dzień 14 grudnia 2017 r.
Pismem z dnia 21 grudnia 2017 r. skarżąca zwróciła się z prośbą o ponowne przesłanie korespondencji skierowanej do niej w listopadzie 2017 r., tj. m. in. przesyłki o nr [...]. Skarżąca wskazała, że informację o istnieniu ww. przesyłki uzyskała dopiero w dniu 18 grudnia 2017 r. z zawiadomienia pocztowego, pozostawionego przez listonosza w tym dniu w budynku, w którym spółka wynajmuje lokal na siedzibę, pomimo że zawiadomienie poczty polskiej opisane jest datą 30 listopada 2017 r. Strona podniosła, że pełnomocnik spółki w dniu 18 grudnia 2017 r. udał się do wskazanego w zawiadomieniu urzędu pocztowego, jednak ww. przesyłka była już odesłana. Skarżąca zaznaczyła, że opisane zdarzenie nie jest odosobnione - zdarzały się już sytuacje, że zawiadomienia nie trafiły pod odpowiednie adresy, w terminach umożliwiających odbiór korespondencji. W załączeniu do pisma strona przedłożyła zawiadomienie Urzędu Pocztowego nr [...] z dnia 30 listopada 2017 r. o możliwości odbioru przesyłki nr [...] w terminie 14 dni.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 9 stycznia 2018 r. przesłano skarżącej odpis sentencji wyroku z dnia 22 listopada 2017 r. (bez pouczenia o możliwości jego zaskarżenia), informując jednocześnie, że zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru znajdującym się w aktach sprawy, uprzednie, skuteczne doręczenie przesyłki zawierającej odpis sentencji wyroku nastąpiło w dniu 14 grudnia 2017 r.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka zawierająca ww. dokumenty (odpis sentencji wyroku oraz informację o dacie uprzedniego, skutecznego doręczenia odpisu sentencji wyroku) została skutecznie doręczona skarżącej w dniu 29 stycznia 2018 r.
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2018 r. Sąd stwierdził, że wyrok z dnia 22 listopada 2017 r. jest prawomocny od dnia 23 grudnia 2017 r.
W dniu 8 lutego 2018 r. wpłynęło do Sądu (nadane w dniu 5 lutego 2018 r. - data stempla pocztowego) pismo z wnioskiem skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 796/17. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że nie odebrała przesyłek do dnia 14 grudnia 2017 r. nie z własnej winy, o czym poinformowała Sąd w piśmie z dnia 21 grudnia 2017 r. W załączeniu strona przedłożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.