Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2018 r. sygn. akt II GSK 4325/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Ol 664/16 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych na automatach bez zezwolenia postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia w ten sposób, że w wierszu 11 od góry w miejsce słów "A. Sp. z o.o. z siedzibą w J." wpisać słowa "Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie".
Stosownie do art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2018 r., sygn. akt II GSK 4325/16, w wierszu 11 od góry błędnie oznaczono podmiot wnoszący skargę kasacyjną jako "A. Sp. z o.o. z siedzibą w J.", zamiast: "Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie". Z akt sprawy wynika zaś, że skargę kasacyjną wniósł Dyrektor Izby Celnej w Olsztynie (patrz: k. 233 akt sądowych). Powyższy błąd, w świetle akt sprawy, stanowi oczywistą omyłkę, którą należało sprostować.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.