Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia del. WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. T. Sp. z o.o. w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 65/10 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. T. Sp. z o.o. w P. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2009 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. oddalić wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania
A. T. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: skarżąca lub Spółka), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego, wniosła skargę na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2009 r. w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego. Do skargi dołączono dowód wpłaty kwoty 200 zł., uiszczonej tytułem wpisu od złożonej skargi.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił złożoną przez Spółkę skargę oraz nakazał zwrócić jej kwotę 200 zł. uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Sąd wyjaśnił, że skarga A. T. sp. z o.o. z siedzibą w P. została odrzucona wobec nieuiszczenia przez skarżącą - reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika - stałego wpisu sądowego od skargi w wysokości 3000 zł. Wskazano również, iż wpłacona przez pełnomocnika skarżącej spółki, tytułem wpisu od skargi kwota 200 zł., została uiszczona z uchybieniem ustawowego terminu.
Spółka wniosła skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:
1. naruszenie przepisu postępowania, o którym mowa w art. 174 pkt 2
Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj.: art. 221 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
2. naruszenie przepisu postępowania, o którym mowa w art. 174 pkt 2
Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj.: art. 219 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
3. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm. ), które to naruszenie polegało na zastosowaniu wskazanego przepisu w sprawie, w której nie znajdował on zastosowania,
4. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm. ), które to naruszenie polegało na niezastosowaniu wskazanego przepisu w sprawie, w której znajdował on zastosowania,
5. naruszenie przepisu postępowania, o którym mowa w art. 174 pkt 2
Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj.: art. 141 § 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy
W uzasadnieniu, w powołaniu na znajdujący się w aktach przedmiotowej sprawy oryginał potwierdzenia wykonania przelewu wskazano, iż wniesiona tytułem wpisu od skargi kwota 200 zł została uiszczona przez Spółkę w terminie albowiem z pieczątki bankowej na dowodzie przelewu wynika ewidentnie, iż wpłaty dokonano w dniu 23 listopada 2009 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu.