Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia NSA Anna Robotowska Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a Dolnośląskim Kuratorem Oświaty w przedmiocie rozpoznania zażalenia postanawia: wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] jako organ odwoławczy właściwy do rozpoznania zażalenia [...] na postanowienie Starosty [...].
Wnioskiem z dnia 9 października 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zwróciło się do Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 22 § 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.), o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a [...] Kuratorem Oświaty, który z wymienionych organów jest właściwy do rozpatrzenia zażalenia [...] na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] odmawiające wydania zaświadczenia [...], dotyczącego umowy nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. [...].
Z uzasadnienia wniosku wynika, że w dniu 30 lipca 2014 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynęło, za pośrednictwem Starosty [...], zażalenie [...] na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] odmawiające wydania zaświadczenia [...], dotyczącego umowy nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. [...].
Z przekazanych wraz z zażaleniem akt sprawy wynika, że [...], jako Dyrektor [...], pismem z dnia 18 czerwca 2014 r., skierowanym do Starostwa Powiatowego w [...], wniósł o wydanie zaświadczenia o następującej treści: [...].
Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] odmówił wydania zaświadczenia [...], dotyczącego umowy [...].
W uzasadnieniu tego postanowienia organ podał, iż nie może wydać zaświadczenia, gdyż stroną umowy jest Powiatowy Ośrodek Poradnictwa Psychologiczno-Pedagogicznego i Doradztwa Metodycznego w [...]. Ponadto wymieniony Ośrodek nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a., a zgodnie z art. 217 k.p.a. zaświadczenie wydaje organ administracji publicznej. W pouczeniu tego postanowienia wskazano, iż przysługuje na nie zażalenie do Samorządowego Kolegium odwoławczego w [...].
W zażaleniu z dnia 17 lipca 2014 r. [...] zarzucił spornemu postanowieniu naruszenie art. 217 § 1 i § 2 pkt 1 k.p.a., ponieważ Powiat [...] zawarł z nim umowę nr [...]. Powiat [...] posiada więc informacje faktyczne niezbędne do wydania zaświadczenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po zapoznaniu się z dokumentami sprawy, pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], z powołaniem się na art. 65 § 1 k.p.a. przekazało powyższe zażalenie [...] Kuratorowi Oświaty -jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia.
Kolegium w powyższym piśmie powołało się na unormowania art. 19 k.p.a. oraz art. 31 ust. 1 pkt 1 i pkt 5 lit. a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) oraz na poczynione ustalenia, w świetle których Powiatowy Ośrodek Poradnictwa Psychologiczno-Pedagogicznego i Doradztwa Metodycznego w [...] (w skład którego wchodzą Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna w [...] i Powiatowy Ośrodek Doradztwa Metodycznego w [...]) - jest jednostką budżetową Powiatu [...] (vide: uchwała Nr 160/2014 Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. zatwierdzająca wykaz jednostek organizacyjnych Powiatu [...]). Jak wynika z postanowień statutów w/w Poradni oraz Ośrodka -organem sprawującym nadzór pedagogiczny jest [...] Kurator Oświaty. W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie może być uznane za organ wyższego stopnia w rozumieniu art. 17 k.p.a. w sprawie wydania zaświadczenia o treści wskazanej w przywołanym wyżej piśmie [...] z dnia 18 czerwca 2014 r.