Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 388/09 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej w R. w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej w R. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 388/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Ś. Oddziału Straży Granicznej w R. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wykonanie decyzji narazi go na szkodę, która może spowodować nieodwracalne skutki dla niego jako przedsiębiorcy, tj. spowodować utratę płynności finansowej oraz zagrożenie utratą możliwości zarobkowania w celu zdobycia środków na utrzymanie własnej rodziny, a także pracowników i ich rodzin. Dodał, że bieżące obciążenia mogą spowodować utratę płynności finansowej, a obecna trudna sytuacja finansowa spowodowana jest przestojem z uwagi na brak zamówień.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podkreślił, iż przedmiotem skargi jest decyzja nakładająca obowiązek uiszczenia określonej kwoty tytułem kary pieniężnej, czyli dotyczy rozstrzygnięcia o charakterze "odwracalnym", gdyż w razie ewentualnego uwzględnienia skargi przez Sąd, skarżący będzie mógł domagać się zwrotu uiszczonej kwoty.
Sąd I instancji badając wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji, mając na uwadze przesłanki zawarte w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił w dostateczny sposób, że zachodzą okoliczności uzasadniające jego uwzględnienie. Sąd I instancji wywiódł, że skarżący podał jedynie, iż zatrudnia pracowników, nie wskazując jednakże ilu, a nadto, że jego firma miała 2 - miesięczny przestój spowodowany brakiem zamówień na materiały budowlane, które transportuje, w związku z czym kwota 3000 zł stanowi dla niego znaczne obciążenie.
Zdaniem Sądu, przejściowe problemy finansowe przedsiębiorcy nie mogą stanowić uzasadnienia dla wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. i wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, że jego przedsiębiorstwo znajduje się, w trudnej sytuacji finansowej, w której nawet zapłacenie kwoty 3000 zł stanowi znaczne obciążenie, co z kolei grozi utratą płynności finansowej. Wskazał nadto, iż zatrudnia 5 pracowników, eksploatuje 3 ciągniki samochodowe, z czego 2 są przez niego dzierżawione. W maju skarżący utracił umowę na dostawę kruszyw do B. L., a także podniósł, iż spadły ceny na usługi transportowe. Wskazał także, że jego kontrahenci wydłużyli terminy płatności, a bank P. S.A. wypowiedział umowę kredytu obrotowego w wysokości 40.000 zł ze względu na poniesioną w 2008r. stratę w działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na zażalenie Komendant Ś. Oddziału Straży Granicznej w R. wniósł o jego oddalenie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia podkreślając, że okoliczności wskazane w zażaleniu nie dają podstaw do jego uwzględnienia, a każda prowadzona działalność gospodarcza wiąże się z ryzykiem gospodarczym.