Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 października 2018 r.; sygn. akt II SA/Ol 632/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P. R. na decyzję Prezesa Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...] czerwca 2018 r.; nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił P. R. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
Sąd I instancji wskazał, że po wniesieniu skargi skarżącemu w dniu 6 września 2018 r. został doręczony odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 14 września 2018 r. skarżący uiścił przelewem bankowym na konto Sądu kwotę 200 zł.
Postanowieniem z dnia 18 września 2018 r. Sąd odrzucił skargę i zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł. W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że skarżący uiścił wpis jeden dzień po terminie, gdyż wyznaczony termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 13 września 2018 r. (czwartek). Sąd wskazał, że zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Powyższe postanowienie doręczone zostało skarżącemu w dniu 25 września 2018 r. W dniu 28 września 2018 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie. Wskazał, że opóźnienie w opłacie wynikło z jego wyjazdu służbowego, a dokumenty o opłacie zabrał ze sobą, nie upoważniając nikogo z pracowników do uiszczenia opłaty za wpis. Do wniosku załączył oświadczenie kontrahenta, potwierdzające, że w dniach 7-13 września 2018 r. przebywał za granicą w celu omówienia warunków współpracy na rok 2018/2019. W wykonaniu wezwania Sądu, skarżący uiścił w wyznaczonym terminie wpis od skargi w kwocie 200 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmawiając przywrócenia terminu wskazał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd I instancji podkreślił, że sam wyjazd służbowy nie stanowi okoliczności, która mogłaby usprawiedliwiać niewykonanie nałożonego obowiązku, gdyż nie był niezależny od woli skarżącego. Poza tym, w dobie powszechnego dostępu do Internetu i telefonii komórkowej, skarżący mógł wykonać przelew z konta bankowego, albo zlecić to pracownikowi, tym bardziej, że jak zadeklarował, miał przy sobie dokumenty zawierające niezbędne dane do wykonania zlecenia. Argumentacja skarżącego tylko potwierdziła, że nie dochował należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, wnosząc o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wskazując, że opóźnienie w opłacie wynikało z jego wyjazdu służbowego i błędnego wyliczenia daty do uiszczenia opłaty za wpis.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślenia przy tym wymaga, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Oceniając zaś wystąpienie powyższej przesłanki, Sąd obowiązany jest przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy (por. postanowienie NSA z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OZ 1199/13). Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na grunt rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że okoliczności powoływane przez skarżącego w celu uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie stanowią wystarczającej podstawy do jego przywrócenia. Skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach uchybienia terminu, zaś wskazany przez niego błąd w wyliczeniu daty do uiszczenia wpisu nie można uznać, za przeszkodę, która była od niego niezależna, i której nie mógł usunąć nawet przy użyciu należytej staranności.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.