Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. Spółki z o.o. z siedzibą [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2683/12 w zakresie uchylenia postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. Spółki z o.o. z siedzibą [...] na rozstrzygnięcie zawarte w informacji Ośrodka Rozwoju Edukacji z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2683/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), uwzględnił zażalenie Ośrodka Rozwoju Edukacji - uchylając swoje postanowienie z dnia 24 stycznia 2013 r. o sygn. akt V SA/Wa 2683/12, którym przywrócono spółce z o.o. D. termin do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie zawarte w informacji Ośrodka Rozwoju Edukacji z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji, zażalenie Ośrodka Rozwoju Edukacji na postanowienie z dnia 24 stycznia 2013 r. było oczywiście uzasadnione, bowiem termin do wniesienia skargi został przywrócony, pomimo że strona skarżąca nie została wezwana do wskazania kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi.
Zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji złożyła D. Spółka z o.o. Zaskarżyła to orzeczenie w całości. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1. art. 195 § 2 p.p.s.a. poprzez:
a) uznanie uchylonego postanowienia o przywrócenie terminu do złożenia skargi jako wydanego z naruszeniem przepisów postępowania, to jest rzekomego nieustalenia, czy skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi w 7-dniowym terminie, podczas gdy skarżąca zgodnie z treścią odpowiedzi na zażalenie organu wyraźnie wskazała termin, w którym najpóźniej ustała przyczyna do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a tym samym, że wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła w ustawowym terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do złożenia skargi,
b) zaniechanie ponownego rozpoznania sprawy, to jest zaniechanie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi wraz z wydanym postanowieniem o uchyleniu postanowienia o przywróceniu terminu do złożenia skargi (przy założeniu, że sprawa w ww. zakresie nie została rozpoznana na nowo), ponadto, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, spółka zarzuciła naruszenie:
2. art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do złożenia skargi, podczas gdy skarżąca wykazała okoliczności uprawdopodabniające, że bez swojego zawinienia nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym oraz wykazała, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi został złożony w terminie 7 dni od dnia ustana przyczyny uchybienia terminu.
W odpowiedzi na zażalenie Ośrodek Rozwoju Edukacji wniósł o oddalenie zażalenia jako bezzasadnego, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.