Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 1895/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2015 r. w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. (sygn. akt V SA/Wa 1895/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), odmówił M. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 19 listopada 2015 r. (sygn. akt V SA/Wa 1895/15) oddalającego skargę M. K. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] lutego 2015 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w sprawie bezsporne jest, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego na rozprawie wyroku z 19 listopada 2015 r., skoro wniosek taki należało złożyć do dnia 26 listopada 2015 r., zaś skarżący dokonał tej czynności procesowej 2 grudnia 2015 r. Sąd stwierdził, że w tym samym dniu skarżący wniósł również o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku tym skarżący wskazał, że w okresie od 19 listopada do 1 grudnia 2015 r. codziennie kilkukrotnie próbował nawiązać kontakt telefoniczny z Sądem, jednak próby uzyskania informacji o treści wyroku okazały się bezskuteczne z powodu odrzucania połączeń lub zajęcia linii telefonicznej. Stwierdził również, że codziennie sprawdzał stronę internetową http://orzeczenia.nsa.gov.pl, gdzie do dnia sporządzenia wniosku nie opublikowano sentencji wyroku, mimo że powinno to następować bez zbędnej zwłoki.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem skarżący nie wykazał w sposób przekonujący, jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a., że bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 listopada 2015 r.
Sąd za niewiarygodne uznał twierdzenia skarżącego, że w okresie od 19 listopada do 1 grudnia 2015 r. (czyli niemal przez dwa tygodnie) nie był w stanie nawiązać kontaktu telefonicznego z Wydziałem Informacji Sądowej. Twierdzenia skarżącego, że istotnie próbował dzwonić do Sądu są nieweryfikowalne, zaś z doświadczenia odnośnie tego elementu funkcjonowania Sądu wynika, że zazwyczaj strony - pomimo kilku nieudanych prób - ostatecznie dodzwaniały się do Sądu i uzyskiwały potrzebne informacje. Sąd zaznaczył, że we wskazanych dniach nie było również awarii linii telefonicznych, która uzasadniałaby "odrzucanie połączeń albo zajęcie linii telefonicznej".
Zdaniem Sądu, brak winy skarżącego w uchybieniu terminowi nie może wynikać z braku publikacji sentencji wyroku na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl, bowiem strona ta nie ma statusu zbioru urzędowego, a udostępniona w Internecie baza orzeczeń służy wyłącznie celom informacyjnym oraz edukacyjnym. Sąd zaznaczył przy tym, że skoro skarżący miał dostęp do Internetu, to mógł skontaktować się z Sądem również drogą elektroniczną, bądź zadzwonić bezpośrednio do Wydziału V, korzystając z numerów telefonów dostępnych na stronie internetowej Sądu.