Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. K. i J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 368/14 w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 20 listopada 2014 r. przywrócił W. O. termin do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "[...]".
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Skarżący - W. O. - wniósł [...] grudnia 2013 r. skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] października 2012 r. Jednocześnie ze skargą złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że w toku postępowania administracyjnego był reprezentowany przez pełnomocnika (rzecznika patentowego G. P.). Skarżący był obecny [...] października 2012 r. na ogłoszeniu decyzji kończącej postępowanie, a następnie oczekiwał na doręczenie jej odpisu, gdyż zamierzał skorzystać z prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
W dniu [...] grudnia 2013 r. W. O. otrzymał wezwanie do zapłaty należności (koszty postępowania przed Urzędem Patentowym RP), skierowane do niego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w S. Do wezwania załączono odpis tytułu wykonawczego w postaci odpisu decyzji Urzędu Patentowego RP z [...] października 2012 r. nr [...] opatrzonej klauzulą wykonalności. Wobec tego, że decyzja z [...] października 2012 r. nie była wcześniej doręczona skarżącemu, zwrócił się do Urzed8u Patentowego RP o wyjaśnienie. Organ poinformował skarżącego, że decyzja została złożona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia, po uprzednim dwukrotnym awizowaniu przesyłki pocztowej skierowanej na adres pełnomocnika skarżącego rzecznika patentowego G. P.
W. O. podniosił, że nie ponosi żadnej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego, albowiem działał z ponadprzeciętną aktywnością i wykazywał ponadstandardową staranność. Pomimo ustanowienia pełnomocnika, skarżący nie tylko był obecny na ogłoszeniu decyzji, ale w okresie od października 2012 r. do marca 2013 r. wielokrotnie zwracał się do organu, o udzielenie informacji o aktualnym stanie sprawy. Kontaktował się także ze swoim pełnomocnikiem, który zapewniał go, że dłuższy czas oczekiwania na sporządzenie i doręczenie uzasadnienia decyzji wynika ze znacznego wpływu spraw podlegających rozpoznaniu przez Urząd Patentowy RP. Po otrzymaniu w grudniu 2013 r. pisma komornika sądowego, skarżący niezwłocznie podjął próbę kontaktu z pełnomocnikiem, który nie odbierał telefonów od skarżącego. Skarżący osobiście udał się do miejsca wykonywania działalności oraz do miejsca zamieszkania pełnomocnika, jednakże nikogo tam nie zastał. Próbował skontaktować się z pełnomocnikiem droga telefoniczną, korzystając z wcześniej wykorzystywanych numerów, jednakże uzyskał jedynie informację, że numery telefonów stacjonarnych zostały wyłączone, a numer telefonu komórkowego, co prawda pozostaje aktywny, ale nikt nie odbiera kierowanych tam połączeń. Ponadto skarżący zwrócił się o pomoc do [...] - Dziekana [...] Okręgu Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, która w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r. poinformowała go, że od ostatniego kwartału 2012 r. G. P. nie odpowiada na jej maile i telefony. Dotarły do niej także sygnały, o problemach w sprawach, które prowadził G. P. Decyzją Prezesa Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2013 r. G. P. został skreślony z listy rzeczników patentowych.