Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Spółki A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 148/19 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania działalności w zakresie świadczenia usług pocztowych bez wymaganego wpisu do rejestru operatorów pocztowych postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 13 marca 2019 r. (sygn. akt VI SA/Wa 148/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), odmówił Spółce A (dalej zwanej "Skarżącą") wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej zwanego "Prezesem UKE") z [...] listopada 2018 r. (nr [...]), którą - po ponownym rozpatrzeniu sprawy - utrzymano w mocy decyzję Prezesa UKE z [...] lipca 2018 r. nakazującą Skarżącej wstrzymanie działalności w zakresie świadczenia usług pocztowych bez wymaganego wpisu do rejestru operatorów pocztowych.
WSA stwierdził, że w skardze Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji może wyrządzić znaczną szkodę w postaci braku możliwości prowadzenia dalszej działalności gospodarczej, ponieważ Skarżąca nie będzie mieć wiedzy, ani pewności, w jaki sposób może prowadzić działalność gospodarczą, która - w ocenie Skarżącej - nie jest działalnością pocztową. Skarżąca dodała, że następczo w wyniku wykonania decyzji może dojść do wymierzenia Skarżącej znaczącej kary w wysokości prawie 200 000 zł, co oznacza, że konieczne będzie albo istotne zredukowanie działalności, albo finansowanie tych wydatków długiem, co będzie dodatkowym obciążeniem finansowym.
Zdaniem WSA, we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Skarżąca nie wykazała istnienia konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie to jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej (a nie jakiejkolwiek) szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca powinna była sprecyzować, na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa, a także przedstawić na potwierdzenie dokumenty źródłowe dotyczące swojej sytuacji finansowej i majątkowej.
WSA zauważył, że z analizy akt administracyjnych wynika, że przedmiotem działalności Skarżącej są szeroko rozumiane usługi poligraficzne i drukarskie. Natomiast nakaz wstrzymania działalności w zakresie świadczenia usług pocztowych bez wymaganego wpisu do rejestru operatorów pocztowych (będący przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie), po pierwsze, nie rozstrzyga kwestii związanej z wymierzeniem kary pieniężnej, a po drugie - nie dotyczy zasadniczej działalności Skarżącej. Wobec tego WSA uznał, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla Skarżącej.
Skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie WSA. Wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarżąca zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że nie wykazano niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a w konsekwencji do naruszenia art. 61 § 3 ppsa i odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, pomimo istnienia ku temu przesłanek.