Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1128/09 uchylającego w punkcie pierwszym zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w odniesieniu do działki [...] z arkusza [...]; w punkcie drugim oddalającego skargę w pozostałej części i w punkcie trzecim stwierdzającego, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w zakresie określonym w punkcie 1 do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1128/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił w punkcie pierwszym zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej w części utrzymującej w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w odniesieniu do działki [...] z arkusza [...]; w punkcie drugim oddalił skargę w pozostałej części i w punkcie trzecim stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w zakresie określonym w punkcie 1 do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, M. T. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca
2009 r., nr [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w oparciu o zaskarżoną decyzję lokalizacyjną wydane zostało już pozwolenie na budowę w dniu [...] czerwca 2009 r., a zatem w krótkim czasie może dojść do sytuacji, w której nieruchomość powódki zostanie bezpowrotnie pozbawiona możliwości połączenia z kolektorem ściekowym, zgodnie z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jak wskazano, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji umożliwi wystąpienie z wnioskiem o wznowienie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. Jest to zatem jedyny środek prawny, który może pozwolić skarżącej na uniknięcie nieodwracalnego zniszczenia jej działki. Wniosek jest zatem uzasadniony niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z przyjętej wykładni przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16. 04. 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, publ. ONSAiWSA 2007/4/77).
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma fakt, że ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), na podstawie, której została wydana skarżona decyzja ma szczególny charakter. Jej celem jest bowiem regulacja prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora w celu budowy drogi. Wstrzymanie tejże decyzji byłoby zatem istotnym zaburzeniem tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania tej ustawy, ale także wydania orzeczenia. Rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi należy zatem uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Powyższe okoliczności w porównaniu z możliwymi negatywnymi skutkami wykonania przedmiotowych decyzji dla skarżącego przemawiają za nieuwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Ponadto w odniesieniu do wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody Wielkopolskiego należy zauważyć, że decyzje te mają charakter ustaleniowy. Celem decyzji w przedmiocie lokalizacji drogi jest wyłącznie wyznaczenie warunków jej lokalizacji. Kwestia dokładnego przebiegu drogi w terenie i konkretnych rozwiązań techniczno-budowlanych jest przedmiotem odrębnego postępowania o pozwolenie na budowę. Zatem decyzja ta nie rozstrzyga o rozpoczęciu prac związanych z realizacją inwestycji, ma charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Nie ulega wątpliwości, że decyzja o lokalizacji drogi stanowi podstawę do wydania pozwolenia na budowę. Nie może to jednak uzasadniać udzielenia ochrony tymczasowej. Po pierwsze zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja jest tylko z jednym warunków koniecznych dla uzyskania pozwolenia na budowę. Po drugie natomiast w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę, które może prowadzić do faktycznego rozpoczęcia robót budowlanych, stronom tego postępowania będzie przysługiwała możliwość uzyskania ochrony tymczasowej, o ile zdecydują się złożyć stosowny wniosek. Uznać zatem należy, że ich interesy w tym postępowaniu będą należycie zabezpieczone.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi