II OSK 1480 / 06 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 294/06 w zakresie odrzucenia skargi T. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2005 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpatrzenia.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę T. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2005 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] czerwca 2005 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz o uzupełnienie braków skargi przez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do występowania przed sądami administracyjnymi doręczone zostało S. S. Mimo pouczenia o 7 dniowym terminie do uzupełnienia powyższych braków S. S. nie przedłożył wymaganego pełnomocnictwa, w związku z czym skarga podlegał odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a.
Skargę kasacyjną złożył od powyższego postanowienia reprezentujący skarżącego radca prawny T. Ż., zarzucając skarżonemu postanowieniu:
- naruszenie art. 49 § 1 P.p.s.a. i art. 67 § 5 P.p.s.a. przez ich niezastosowanie
- naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że brak formalny skargi nie został przez skarżącego uzupełniony w siedmiodniowym terminie.
Uzasadniając powyższe zarzuty pełnomocnik skarżącego stwierdził, że działający w charakterze pełnomocnika T. S. - S. S. w dniu 16 marca 2006 r. otrzymał list polecony zawierający wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Wpis ten pełnomocnik opłacił niezwłocznie w dniu 17 marca 2006 r. Ani na adres skarżącego, ani na adres pełnomocnika nie wpłynęło jednak pismo z żądaniem do złożenia pełnomocnictwa. Sąd nie wskazał ponadto, daty doręczenia wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa. Brak doręczenia przedmiotowego wezwania występującemu w imieniu T. S., S. S. skutkował tym, że bieg terminu do złożenia pełnomocnictwa nie rozpoczął swojego biegu stosownie do art. 67 § 5 P.p.s.a.
Powyższe uchybienia zdaniem strony wpłynęły na błędne rozstrzygnięcie w zaskarżonym postanowieniu, co z kolei czyni zasadnym wniosek skarżącego o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jest uzasadniona.
Wniesiona do Sądu pierwszej instancji skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 P.p.s.a.). Z kolei każde pismo strony powinno zawierać podpis tejże strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje skutek odrzucenia skargi, której braków formalnych strona nie uzupełniła (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Odrzucenie skargi zatem nie jest możliwe przed wezwaniem strony do uzupełnienia braków skargi. Brakiem formalnym skargi jest brak podpisu pełnomocnika, bądź też brak podpisu strony w razie ustalenia, że osoba, która podpisała skargę, nie jest uprawniona do reprezentacji tejże strony. Strona bowiem w postępowaniu może działać osobiście lub przez pełnomocnika (art. 34 P.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie skarga została podpisana tylko przez pełnomocnika, bez załączenia stosownego pełnomocnictwa. Z tego też względu nie można uznać było wniesionej skargi za podlegającą odrzuceniu bez wyjaśnienia, czy pełnomocnictwo zostało przez stronę udzielone. Podkreślić przy tym trzeba, że skarga wniesiona na decyzję administracyjną do wojewódzkiego sądu administracyjnego może zostać wniesiona przez samą stronę. Strona zatem może w pełnym zakresie uzupełnić braki takiej skargi. Dodatkowo należy zaakcentować, że prawo do zastępstwa procesowego jest ściśle związane z prawem do sądu. Wykładnia przepisów dotyczących działania pełnomocnika nie powinna ograniczać realizacji tego prawa. Podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem, bądź która pełnomocnictwa takiego nie przedstawiła, jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 57 § 1 i w związku z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. ( por. postanowienie NSA z dnia 12. 12. 2005 r. sygn. akt I GSK 2703/05, publ. ONSAiWSA 2006/3/77).
W niniejszej sprawie strona nie była wezwana do podpisania skargi, nie można czynić jej wobec tego zarzutu nieusunięcia braków formalnych skargi.
W świetle przedstawionych wyżej uwag, wobec zasadności zarzutów kasacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. uwzględnił wniesioną skargę kasacyjną.