Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. Ś. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 września 2011 r., sygn. akt IV SA/Gl 1045/11 odrzucającego skargę o wznowienie postępowania postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 19 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę E. Ś. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. akt IV SA/GL 996/08 ze skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] października 2008 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wbrew twierdzeniom wnoszącej o wznowienie postępowania E. Ś. nie była pozbawiona możliwości obrony swoich praw, zaś uzasadnienie skargi o wznowienie postępowania stanowi jedynie próbę polemiki z postanowieniem Sądu z dnia 13 stycznia 2011 r. odrzucającym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz postanowieniem z dnia 12 maja 2011 r. odrzucającym skargę kasacyjną pełnomocnika. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji uznał, że wniesiona skarga o wznowienie postępowania nie opiera się na ustawowych podstawach co skutkuje jej odrzuceniem.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła E. Ś. zaskarżając to postanowienie w całości i zarzuciła
1. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) przez uznanie, że skarga była wniesiona z uchybieniem terminu, oraz nie opierała się na ustawowej podstawie wznowienia;
2. naruszenie przepisu postępowania art. 271 § 2 p.p.s.a. przez pominięcie faktu, że skarżąca nie była należycie reprezentowana przez bardzo długi czas, w jakim sad nie przyznawał jej pełnomocnika z urzędu, co miało bezpośredni wpływ na przekroczenie terminu do wniesienia kasacji w sytuacji, gdy skarżąca była pozbawiona możliwości działania, z uwagi na fakt, iż kasacje może sporządzić i wnieść tylko uprawniony pełnomocnik, którego skarżącej faktycznie nie przydzielono, przy czym wskazane uchybienie przepisom postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Wskazując na powyższe skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego za udzieloną z urzędu pomoc prawną, które nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że wbrew wywodom skargi kasacyjnej Sąd pierwszej instancji odrzucając skargę o wznowienie postępowania nie stwierdził, uchybienia terminu do wniesienia tejże skargi.
Odnosząc się do zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez uznanie, że skarga o wznowienie nie opierała się na ustawowej podstawie wznowienia, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.