Wniosek SKO w C. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w C., a Wojewodą Lubelskim o wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalania w części gruntów wsi H., części gruntów wsi L. i części wsi Z. gmina H., w części działek o nr ewidencyjnych [...],[...],[...]
Sentencja

Dnia 28 maja 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w C., a Wojewodą Lubelskim o wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalania w części gruntów wsi H., części gruntów wsi L. i części wsi Z. gmina H., w części działek o nr ewidencyjnych [...],[...],[...] postanawia wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. jako organ właściwy w sprawie

Uzasadnienie strona 1/3

Pismem z dnia 4 lutego 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. zwróciło się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Wojewodą Lubelskim i wskazanie organu właściwego do rozstrzygnięcia wniosku A. i R.S. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Włodawskiego z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia w części gruntów wsi H., części gruntów wsi L. i części wsi Z. gmina H. w części dotyczącej działek o nr ewid. [...],[...] i [...].

W uzasadnieniu przypomniano, że w czerwcu 2013 r. wnioskodawcy zwrócili się do Wojewody Lubelskiego o podjecie działań mających na celu naprawienie szkody jaką ponieśli w związku ze scaleniem gruntów wsi H. w 2010 r., a w przypadku nieuwzględnienia prośby wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji poscaleniowych jako rażąco naruszających prawo. Wniosek ten został przekazany Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w C.

Wprawdzie Kolegium podjęło czynności wyjaśniające, jednakże w związku ze zmianą przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 178, poz. 1749 ze zm.) dokonanego ustawą z dnia 30 sierpnia 2013 r. o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2013 r., poz. 1157) stwierdzono, że aktualnie organem wyższego stopnia w sprawach z zakresu postępowania scaleniowego i poscaleniowego w stosunku do starosty jest wojewoda i przekazano wniosek Wojewodzie jako organowi właściwemu.

Powyższy wniosek został zwrócony Kolegium, albowiem - zdaniem Wojewody - stosownie do art. 2 ust. 2 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. Kolegium jest nadal właściwe w sprawie.

Takie stanowisko Wojewody, zdaniem Kolegium, jest niewłaściwe, albowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wszczęło postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji Starosty Włodawskiego, a jedynie podjęło czynności wyjaśniające które nie zakończyły się wydaniem właściwego aktu administracyjnego. Dlatego przepis art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. nie ma w sprawie zastosowania. Wskazano także, że w dniu 7 stycznia 2014 r. wnioskodawcy skierowali sprecyzowany wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Włodawskiego z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia w części gruntów wsi H., części gruntów wsi L. i części wsi Z. w części dotyczącej opisanych wyżej działek.

W odpowiedzi na wniosek Wojewoda Lubelski wniósł o wskazanie, że organem właściwym do rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. W ocenie Wojewody w przypadku gdy nastąpiła zmiana organu, a organ nadal istnieje, to właściwym do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji będzie organ, który był organem wyższego stopnia w dniu wydania decyzji o scaleniu lub zagospodarowaniu poscaleniowym. W tym i podobnych przypadkach przyjęto zasadę odmienną niż w trybach nadzwyczajnych, wyznaczając właściwość organów orzekających niezależnie od dokonanych zmian w tym zakresie.

Strona 1/3