Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Myślenickiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Myślenickim a Wójtem Gminy Wiśniowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie zasypania rowu na działce postanawia: wskazać Starostę Myślenickiego jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Starosta Myślenicki wnioskiem z dnia 21 września 2016 r. zwrócił się rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Wójtem Gminy Wiśniowa poprzez wskazanie tego ostatniego organu jako właściwego do rozpatrzenia wniosku B. T. w sprawie zasypania rowu na działce.
W uzasadnieniu wniosku Starosta Myślenicki wskazał, że Wójt Gminy Wiśniowa zawiadomieniem z dnia [...] września 2016 r., powołując się na art. 64 ust. 1 i art. 64b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.; dalej: Prawo wodne), przekazał Staroście Myślenickiemu wniosek B. T. w sprawie zasypania rowu na działce nr [...] w L. ze szkodą dla działki nr [...] w L. W uzasadnieniu zawiadomienia przytoczono stwierdzenie wnioskodawcy, że woda nie przepływa w kierunku działki nr [...] obręb L. z powodu niedrożnego przepustu oraz podniesiono, że kłopoty z zalewaniem działki B. T. rozpoczęły się w momencie zarurowania rowu otwartego przy drodze powiatowej.
Wójt Gminy Wiśniowa wydał w tej sprawie decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...], w której orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom powstałym wskutek zmiany stosunków wodnych na działce numer [...] położonej w L. W uzasadnieniu decyzji wskazano ustalony stan faktyczny. Działka nr [...] w L., będąca własnością B. T., jest oddalona od działki nr [...] o ok. 550 m, pomiędzy obiema działkami przebiega m.in. droga gminna (działka nr [...]) oraz droga powiatowa nr [...] (działka nr [...]), przy czym droga gminna znajduje się powyżej działki nr [...]. W latach 80-tych XX wieku przeprowadzono remont drogi na działce nr [...] - droga została poszerzona, podniesiono jej poziom w stosunku do pierwotnej nawierzchni o min. 0,5 m oraz wykopano rów przydrożny od strony północno-zachodniej, który łączy się z rowem przy drodze powiatowej. W czasie tego remontu drogi gminnej ówczesny właściciel działki nr [...] wyraził zgodę, by część wody z rowu przydrożnego spływała przepustem pod drogą gminną na jego działkę. W trakcie tego remontu przepust, którym odprowadzane były wody opadowe na działkę nr [...], uległ zniszczeniu (załamaniu). W chwili obecnej na działce drogowej nr [...] nie stwierdzono istnienia przepustu ani śladu po przepuście, którym woda spływałaby w stronę działki nr [...]. Na działce nr [...] nie stwierdzono istnienia rowu (fosy), do którego odprowadzana byłaby woda z przepustu z działki drogowej nr [...]. W ciągu co najmniej 27 lat nikt nie dokonał zmiany stanu wody na gruncie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, po rozpatrzeniu odwołania B. T., decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...] uchyliło w całości rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał na konieczność skorzystania z dowodu z opinii biegłego, która pozwoliłaby na precyzyjne ustalenie stanu faktycznego i wyjaśniła, czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, w tym, czy rzeczywiście wybudowanie chodnika przy drodze powiatowej i wstawienie zbyt małej rurki pod tym chodnikiem ma wpływ na zalewanie działki B. T.