Dnia 27 października 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 marca 2011 roku, sygn. akt II SA/Wr 366/05 odrzucające zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2009 roku w sprawie ze skargi D.W., M.W., J.W. i M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] kwietnia 2005 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D., M., J. i M.W. na postanowienie Sądu z dnia 29 listopada 2010 r. odrzucające zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2009 r. w sprawie ze skargi D., M., M. i J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] kwietnia 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis postanowienia z dnia 29 listopada 2010 r. o odrzuceniu zażalenia J. i M.W. na postanowienie z dnia 4 października 2010 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej skarżących, doręczono wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi D. i M.W. w dniu 18 grudnia 2010 r. natomiast pozostałym skarżącym J. W. i M.W. w dniu 24 grudnia 2010 r. (wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia). W piśmie nazwanym "zażalenie" złożonym w dniu 29 grudnia 2010r., skarżący podali, że zaskarżają postanowienie Sądu z dnia 29 listopada 2010 r. oraz wnoszą o jego uchylenie i zmianę.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 grudnia 2010 r. wezwano J. i M.W. do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od ich zażalenia na postanowienie z dnia 29 listopada 2010 r. w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis powyższego wezwania został doręczony skarżącym w dniu 24 stycznia 2011 r. Pomimo wezwania skarżący nie uiścili należnego wpisu.
Odrzucając zażalenie Sąd I instancji wyjaśnił, że jak wynika z akt sprawy zaskarżone zażaleniem postanowienie doręczono pełnomocnikowi skarżących (D. i M.W.) w dniu 18 grudnia 2010 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 27 grudnia 2010 r. Wobec tego zażalenie skarżących D. i M.W. wniesione zostało z uchybieniem wskazanego terminu.
Sąd I instancji wskazał ponadto, że na J. i M.W. ciążył obowiązek uiszczenia opłaty od złożonego zażalenia. Skarżący opłaty tej w wyznaczonym terminie nie uiścili, a więc zażalenie podlegało odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący J. i M.W. Wskazali, że w ich ocenie postanowienie jest niesprawiedliwe i pozbawia ich prawa do rozpoznania ich skargi kasacyjnej, co stanowi naruszenie prawa i Konstytucji. Wnieśli o uchylenie i zmianę zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zażalenie na postanowienie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Skarżący D. i M.W. byli reprezentowani w postępowaniu przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika, stąd też postanowienie z dnia 29 listopada 2010 r. zostało doręczone temu pełnomocnikowi. Doręczenie nastąpiło w dniu 18 grudnia 2010 r. i od tego też momentu swój bieg rozpoczął termin do wniesienia zażalenia. Termin ten upływał w dniu 27 grudnia 2010 r., a więc wniesienie zażalenia w dniu 29 grudnia 2010 r. nastąpiło niewątpliwie z uchybieniem terminu. Z tych też przyczyn zażalenie należało odrzucić, stosownie do treści art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 220 § 3 ustawy, zażalenie od którego, pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. Z uwagi na fakt, że skarżący J. i M.W. nie wykonali zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, zażalenie podlegało odrzuceniu.
W konsekwencji za uzasadnione uznać należy zaskarżone postanowienie Sądu I instancji. Zażalenie skarżących D. i M.W. oraz J. i M.W., choć z różnych powodów, podlegało odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.