Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1009/17 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. sp. z .o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1009/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia E. sp. z o.o. z siedzibą w P. terminu do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2017 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podniósł, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 10 maja 2017 r. skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych (KRS) skargi oraz do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 maja 2017 r., a termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 23 maja 2017 r. Do pisma z dnia 16 maja 2017 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącej dołączył odpis KRS oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł z dnia 18 kwietnia 2017 r. Pismem z dnia 9 czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia uiszczonego wpisu sądowego, załączając jednocześnie dowód wpłaty z dnia 9 czerwca 2017 r. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie uiściła wskazanej w wezwaniu kwoty bez swojej winy - pełnomocnik skarżącej podjął wszelkie niezbędne czynności, aby wykonać nałożone na niego zobowiązania, w tym przekazał do działu księgowości wezwanie do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi. Jak wyjaśnił, pracownicy tego działu, przyjmując błędnie, że chodzi o potwierdzenie już dokonanego przelewu (kwoty były identyczne), przekazali potwierdzenie przelewu z dnia 18 kwietnia 2017 r. W ocenie pełnomocnika doszło więc do swoistego nieporozumienia, a splot wydarzeń, opisanych przez niego we wniosku, doprowadził do popełnienia oczywistej i niezawinionej omyłki.
Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu Sąd podniósł, że w przedmiotowej sprawie przesłanka braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia uiszczonego wpisu nie została spełniona. Okoliczności podane we wniosku przez pełnomocnika skarżącej nie pozwalają na uznanie, że wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Skoro skarżąca ustanowiła w sprawie profesjonalnego pełnomocnika do prowadzenia swoich spraw, to w zakresie dokonywania wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych mieści się także dokonanie uzupełnienia uiszczonego wpisu. Rolą pełnomocnika, po odebraniu skierowanego do niego wezwania, było uzupełnienie uiszczonego wpisu, a następnie ewentualne uregulowanie ze skarżącym wpłaconej kwoty. W razie natomiast innego uregulowania stosunku podstawowego, łączącego mocodawcę z pełnomocnikiem, pełnomocnik, jako podmiot profesjonalnie zajmujący się doradztwem prawnym, powinien był przekazać informację o wezwaniu do uzupełnienia uiszczonego wpisu w taki sposób, by nie budził on wątpliwości. Ponadto, wykonując wezwanie Sądu i przesyłając przy piśmie z dnia 16 maja 2017 r. 2017 r. potwierdzenie uiszczenia wpisu z dnia 18 kwietnia 2017 r. pełnomocnik miał jeszcze jedną okazję do dokonania kontroli przekazanego mu potwierdzenia i podjęcia odpowiednich działań, by wpis uzupełnić.