Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 546/16 odrzucające wniosek W. K. o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 37/15 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: oddalić zażalenie
Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 37/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę W. K. na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej.
W. K. pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. wniósł do WSA w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 37/15, jako podstawę żądania wskazując art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej również jako "p.p.s.a." Do akt sprawy wnioskodawca dołączył pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku - Zakład Laboratoryjnej Diagnostyki Klinicznej z dnia 18 maja 2015 r., które stanowi według niego dowód, iż w sprawie zaistniały nowe okoliczności faktyczne, mające wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie.
Razem ze skargą o wznowienie postępowania skarżący złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. Wnioskodawca wskazał, iż o wzmiankowanym piśmie USK w Białymstoku z dnia 18 maja 2015 r. dowiedział się niedawno (w ostatnich dniach), po odebraniu dokumentacji sprawy od pełnomocnika - radcy prawnego B. L., która reprezentowała go w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z informacji udzielonych przez pełnomocnika W. K. dowiedział się, iż do różnych instytucji skierowane zostały pisma z prośbą o udzielenie informacji na temat rozpoznania i badania choroby boreliozy. Celem tych pism było zebranie dodatkowego materiału dowodowego. Skarżący do momentu odebrania całości dokumentacji sprawy nie wiedział jednak, czy wysłane pisma odniosły skutek i która z instytucji udzieliła odpowiedzi. Dodatkowo dnia 11 sierpnia 2016 r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Wydziału Informacji Sądowej WSA w Białymstoku wnioskodawca dowiedział się o możliwości złożenia skargi o wznowienie postępowania.
Przewodniczący Wydziału II WSA w Białymstoku zarządzeniem z dnia 29 września 2016 r. wezwał W. K. do wykazania: czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, a także do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.
W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca oświadczył, że dowodem, który nie został użyty w sprawie jest pismo Szpitala Zakaźnego w Białymstoku, które mówi, że nie można ustalić terminu, w którym doszło do ukąszenia przez kleszcza, natomiast Komisje Lekarskie Sanepid w Białymstoku w piśmie z dnia 19 listopada 2014 r. stwierdzają, że udowodniono, iż do ugryzienia nie mogło dojść w czasie pracy. Dodatkowo w przedmiotowej sprawie został przekroczony termin do wniesienia skargi kasacyjnej z winy prawnika. W. K. nie był informowany o czynnościach podejmowanych przez pełnomocnika.