Dnia 21 maja 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 1144/13 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów NSA Grażyny Gryglaszewskiej oraz Anny Sobolewskiej-Nazarczyk w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji uwzględniającej wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego ukształtowania terenu postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek J. R. o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej oraz sędziego NSA Anny Sobolewskiej-Nazarczyk.
W ocenie Sądu I instancji, okoliczności przywołane przez skarżącego we wniosku o wyłączenie nie stanowią podstawy do zastosowania art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Okoliczność objęcia wnioskiem o wyłączenie sędziów, którzy brali udział w orzekaniu w innych sprawach z udziałem skarżącego, nie stanowi podstawy do uwzględnienia wniosku. Subiektywne przekonanie skarżącego co do sposobu pracy sędziów objętych wnioskiem, tj. nieprawidłowe orzekanie (poprzez formułowanie błędnych ocen prawnych, ustalanie stanów faktycznych niezgodnych - jak twierdzi skarżący - z rzeczywistością i na podstawie niepełnego materiału dowodowego), co powoduje dla autora wniosku niekorzystne dla niego skutki, nie uzasadnia zastosowania ww. przepisu.
Tak uzasadniony wniosek, zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazane argumenty - z uwagi na brak ich uprawdopodobnienia - nie wskazują na istnienie po stronie sędziów okoliczności mogącej budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w tej konkretnej sprawie.
Zażalenie na ww. postanowienie wniósł J. R..
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący, składając zażalenie, w dalszym ciągu podnosi argumenty związane z własną merytoryczną oceną pracy sędziów objętych wnioskiem o wyłączenie (błędy w orzekaniu na szkodę skarżącego w innych sprawach); ponadto podnosi okoliczności zupełnie nie związane z sędziami, lecz wskazuje na ogólne nastawienie urzędników państwowych do budowy pawilonu handlowo-usługowego na sąsiedniej działce względem jego nieruchomości.
Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Użyte w art. 19 p.p.s.a. określenie "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami. Obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia spoczywa na stronie wnioskującej o wyłączenie sędziego. Powinny to być takie przyczyny, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, że w danych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Żądając wyłączenia sędziego w trybie art. 19 p.p.s.a. nie wystarczy powołać się na "złą pracę" sędziów w innych sprawach skarżącego, która w przekonaniu wnioskodawcy daje podstawę do wyłączenia.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wskazywano, że niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia innych spraw sądowych, nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w tych sprawach. Do wyłączenia sędziego nie wystarczy bowiem subiektywne przekonanie, że sędzia nie będzie bezstronny, wywołane faktem, że sędzia ten orzekał już kiedyś w innej sprawie i wtedy wydał niekorzystne dla danej strony orzeczenie. Innymi słowy, brak zaufania do bezstronności sędziego, czy też przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie. Tego rodzaju argumenty powinny być oceniane w przypadku wniesienia właściwych środków zaskarżenia (skargi kasacyjnej, zażalenia itd.), a nie w ramach postępowania o wyłączenie sędziego (por. postanowienie NSA z 4 marca 2014 r., I OZ 138/14).