Dnia 26 stycznia 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1150/15 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1150/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Krakowie odmówił A. J. przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii (dalej MWLW) w Krakowie z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 2 listopada 2015 r. sąd ten odrzucił skargę A. J. na decyzję MWLW w Krakowie z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...], z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi.
Pismem z dnia 17 listopada 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu dokonując jednocześnie wpłaty wpisu.
W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na czynności zawodowe w okresie od 13 do 23 października 2015 r. przebywał za granicą, a korespondencję odebrał za niego brat, przy czym nie poinformował skarżącego o tym fakcie. Skarżący wskazał, że nie upoważniał swojego brata do odbioru korespondencji. Do wniosku dołączono oświadczenie brata skarżącego - P. J., że odebrał korespondencję i poinformował o tym skarżącego dopiero po paru dniach.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że trudno dać było wiarę powyższemu twierdzeniu skarżącego, gdyż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż skarżący odebrał powyższe wezwanie osobiście. Zaznaczona jest w punkcie 1 zwrotnego potwierdzenia odbioru kratka pierwsza doręczono adresatowi. Sąd wojewódzki zauważył, że podpis złożony w dniu 14 października 2015 r. na potwierdzeniu odbioru przesyłki WSA w Krakowie z dnia 8 października 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1150/15 zaw. "odpis zarz. o opłatę" nie jest tożsamy z podpisem P. J., brata skarżącego, zawartym w oświadczeniu z dnia 17 listopada 2015 r.
Ponadto sąd I instancji wskazał, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, iż wezwanie odebrał brat skarżącego byłoby to również doręczenie prawidłowe.
W związku z tym, zdaniem tegoż sądu, skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób swojego braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. J., który zaskarżył je w całości i zarzucił:
I. naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) poprzez błędne jego zastosowanie polegające na uznaniu, że strona skarżąca z własnej winy uchybiła terminowi do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi na decyzję MWLW w Krakowie z dnia [...] lipca 2015 r.,
II. naruszenie art. 87 § 2 Ppsa poprzez błędną jego wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie, że przedstawione przez stronę skarżącą okoliczności uchybienia terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi nie uprawdopodobniają braku winy skarżącego,
III. naruszenie art. 141 § 4 Ppsa w zw. z art. 166 Ppsa poprzez nieodniesienie się przez sąd I instancji w uzasadnieniu do wszelkich zarzutów i całościowego stanowiska skarżącego podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu.